Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-102/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Крючковой Е.Г, Долбнина А.И.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Марии Александровны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Казанцевой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Считать согласованными границы многоконтурного земельного участка площадью 3929 +/-22 относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указанные в межевом плане от 11.05.2017 г, выполненного кадастровым инженером АСРО "Кадастровые инженеры" Смирновым Г.В. в точках н2-н8 со следующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.И. обратилась в суд с иском к Калашниковой М.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 о согласовании границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" и признании местоположения смежной границы земельного участка согласованной в точках н2-н8 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Смирновым Г.В. от 11.05.2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с КН N, площадью 3929 +/-22 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Площадь первого контура земельного участка с КН N составляет 3656,00 +/-22,00 кв.м, площадь второго контура земельного участка с КН N составляет 273,00 +/-6,00 кв.м.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца кадастровым инженером Смирновым Г.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен проект межевого плана от 11.05.2017г.

Ответчик Калашникова М.А, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 представила возражения относительно местоположения границ смежного земельного участка с КН N так как установленные в межевом плане границы нарушают её законные права и интересы и не соответствуют границам фактически используемого земельного участка.

В судебное заседание истец Казанцева Т.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Манихин В.Н. исковые требования Казанцевой Т.И. поддержал, суду объяснил, что выраженное Калашниковой М.А. несогласие с границами земельного участка в первом контуре в точках н2-н8, направленное кадастровому инженеру Смирнову Г.В, необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического пользования земельным участком в спорных точках.

В судебном заседании ответчик Калашникова М.А, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, её представитель адвокат Дементьева Е.С. исковые требования не признали. Суду объяснили, что уточненные границы земельного участка, указанные в межевом плане кадастрового инженера Смирнова Г.В, не являются исторически сложившимися и не соответствует сведениям ГКН. Возведённый сарай при домовладении, указанный в инвентаризационном деле домовладения "адрес" под лит.Г3 находится на части фактически используемого ответчиком земельного участка с КН N, что препятствует пользованию земельным участком, поскольку отсутствует подъезд со стороны "адрес". Кроме того, по мнению ответчика и её представителя, стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что земельный участок истца с КН N является двухконтурным.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, третьи лица Стрекалов Ю.А, Аншаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск глава администрации Докучаев Н.И. просил исковые требования Казанцевой Т.И. удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Калашникова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял представленные ею доказательства, в материалах дел имеется акт согласования границ от 2001 г, подписанный истцом при проведении межевания прежним собственником участка, принадлежащего ответчику.

Выслушав ответчицу Калашникову М.А. и ее представителя Кондрашина А.В, возражения представителя истицы по ордеру адвоката Манихина В.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно кадастровой выписке из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером N от 15.12.2016г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, площадь 3000 кв.м.

По заказу истца Казанцевой Т.И. с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Смирновым Г.В. проведены межевые работы, по результатам которых составлен проект межевого плана от 11.05.2017г. Согласно данному межевому плану п лощадь земельного участка уточненная составляет 3929 +/-22 кв.м. Земельный участок многоконтурный, состоящий из двух земельных участок, один из которых с кадастровым номером N площадью 3656,00 +/-22,00 кв.м, расположен при жилом доме, второй земельный участок с кадастровым номером N площадью 273,00 +/-6,00 кв.м, расположен напротив жилого дома, через дорогу "адрес".

Ответчику Калашниковой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН N категория земель -земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка - 788+/-20 кв.м. Указанный участок расположен при доме.

Калашниковой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", КН N, площадью 2343+/-34 кв.м. Указанный земельный участок расположен напротив жилого дома, через дорогу "адрес" и является смежным с участком с КН N, площадью 3656,00 +/-22,00 кв.м. Межевание земельного участка проведено в 2001 году в условной системе координат. Согласно данным ГКН статус участка "ранее учтенный", координаты и характерные точки границ не установлены, имеется указание о пересечении границ указанного земельного участка с границами 15 земельных участков. Ранее учтенным считается земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был.

Согласно заключению кадастрового инженера Смирнова Г.В, содержащего в межевом плане от 11.05.2017г, установлено, что местоположение границы земельного участка уточнялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Казанцевой Т.И. N от 28.03.2013г, сведений ГКН и фактического землепользования. Граница данного земельного участка не была ранее установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимых норм, соответствующих данному виду разрешенного использования, установленных Решением 32-й сессии четвертого созыва депутатов сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N76 от 17.01.2013г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки с/п Дубовской сельсовет". Уточненные границы являются фактическими, исторически сложившимися границами на местности, действующими не менее пятнадцати лет, обозначенными в натуре межами от т.3 до т.н5, от т.н8 до т.н10, заборами от т.н5 до т.н6, от т.н7 до т.н8, от т.н10 до т.3, стеной хозяйственной постройки от т.н6 до т.н7, согласованными правообладателем уточняемого участка. Так как правообладатель смежного земельных участка с КН N не согласилась подписать акт согласования границ земельного участка в индивидуальном порядке, было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В срок, установленный ч.8 ст.39 221-ФЗ, от Калашниковой М.А. 11.04.2017г. поступили возражения и предоставлены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N с правами общей долевой собственности на Калашникову М.А. 1/3 доли, ФИО25 1/3 доли, ФИО26 1/3 доли.

При производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с КН N было выявлено, что по фактическому использованию и расположению границ данный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров. Контур N многоконтурного земельного участка N площадью 3656 кв. м расположен в двух кадастровых кварталах N, N, контур N многоконтурного земельного участка N площадью 273 кв.м расположен в кадастровом квартале N. Вместе с тем, контур N многоконтурного земельного участка N граничит с землями общего пользования от т.н10 до т.3 с землями, находящимися в государственной не разграниченной собственности, от т. 13 до т.н2 - с земельным участком N от т.н8 до т.2 - с земельным участком N от т.н8 до т.2 контур N многоконтурного земельного участка N граничит с землями находящимися в государственной не разграниченной собственности, от т.н13 до т.н16, с земельным участком N от т.н16 до т.н12. Также выявлено, что данный контур не имеет общей границы с земельным участком N.

При производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с КН N при определении смежеств было указано, что от т.н2 до т.н4 данный участок граничит с земельным участком N, что является ошибкой, а также при производстве кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N N при определении смежеств также были допущены ошибки.

Дирекционные углы границ земельных участков N изменились в результате перехода из условной системы координат в МСК-48. Конфигурация и площадь данных земельных участков не изменились: внутренние углы и меры линий остались неизмененными.

Разрешая возникший между сторонами спор об установлении смежной границы земельных участков в точках н2-н8 по межевому плану от 11.05.2017 г, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод о соответствии указанной границы правоустанавливающим документами и границам, фактически сложившимися, в том числе существующим на местности более 15 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на местности смежная граница от точки н2 до н6 обозначена сложившейся межой, от точки н6 до н7 обозначена по стене сарая Г3,принадлежащего истице, от н7 до н8 - забором, в котором имеется проход.

Опровергая вариант установления границы, отраженный в межевом плане от 11.05.2017 г, ответчица ссылается на несоответствие имеющемуся плану границ принадлежащего ей земельного участка от 13.11.2001 г. В подтверждение своих доводов ответчицей представлена исполнительная съемка от 21.07.2017 г. (л.д.116), из которой следует, что при сопоставлении границ по межевому плану от 11.05.2017 г. и от 13.11.2001г. имеется наложение границ площадью 28 кв.м. и 40 кв.м.

Отклоняя доводы ответчицы, суд правильно учел, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в условной системе координат, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, его границы были установлены описательным методом без привязки к кадастровой карте и конкретным координатам поворотных точек в условной системе координат, от пунктов временного закрепления. Ответчица или ее правопредшественники не воспользовалось правом, предусмотренным Законом о кадастре, по внесению в государственный кадастр недвижимости информации в отношении принадлежащего ранее учтенного земельного участка о его границах с координатами характерных поворотных точек. И з представленной исполнительной съемки не следует, каким образом указанные координаты были определены на местности, не содержится привязки, не указаны линейные размеры границ. Согласно письму ООО "Азимут" от 10.10.2017 г. при проведении работ определялись пункты временного закрепления, указана использовавшаяся аппаратура. Вместе с тем, в представленных ответчицей в апелляционную инстанцию исполнительных съемках содержится иное расположение границ земельного участка, что подтверждает факт отсутствия их закрепления на местности на постоянной основе. Представленные ответчицей планы представляют собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данные документы не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности. В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Площадь участков (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также не является достаточным доказательством.

Кроме того, юридическое значение имеет сложившееся землепользование в последние 15 лет перед проведением межевания. Как следует из указанной съемки и пояснений ответчицы, границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в исполнительной съемке от 21.02.2017 г. в соответствии с планом от 13.11.2001 г, не соответствуют фактическим размерам и расположению границ на местности (обозначены пунктиром). Ответчицей не отрицается, что фактически слева между ее земельным участком и земельном участком истицы имеется лишь межа, в исполнительной съемке отражено значительное расстояние между этими границами, что сама ответчица считает неправильным. По факту по длине земельный участок истицы меньше, чем по плану от 13.11.2001 г. Ответчицей не отрицается и то обстоятельство, что на момент приобретения ею земельного участка граница земельного участка истицы в точках н6-н8 существовала и обозначалась стеной сарая Г3, 2003 г.постройки, и примыкающему к ней забору. При таких обстоятельствах суд правильно учел, что исполнительная съемка от 21.07.2017 г. не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно пояснительной записке от 13.11.2001 г. в межевом деле на земельный участок Захорольной Г.А. (ныне Калашникова М.А.), указано, что граница от точки 1 до 2, от 2 до 3 проходит по забору ( по межевому плану от 11.05.2017 г. т. н2-н8)(л.д.28 т.2), что подтверждает доводы истицы. Ответчица не опровергала указанные доводы, на изменение местоположения забора не ссылалась. Указанное расположение границ подтверждено администрацией сельского поселения Дубовской сельсовет. Само по себе то обстоятельство, что сарай лит Г3 возведен истицей после согласования границ в 2001 г, не опровергает выводы суда. Из материалов дела следует, что возведение сарая бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером N Захорольной Г.А. не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно установилсмежную границу в точках н.2-н.8 по межевому плану от 11.05.2017 г, поскольку она соответствует сложившемуся порядку, фактически существующим границам на местности и не нарушает прав ответчицы, которой по сути выражается несогласие с границами в иных точках (для образования прохода с улицы Комсомольская), которые в рамках настоящего спора предметом рассмотрения и установления не являлись.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6