Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-202/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Крючковой Е.Г, Варнавской Э.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева Игоря Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искаДорофеева Игоря Валерьевичак ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" об обязании возместить причиненный ущерб, приобрести и установить необходимое электрооборудование, обеспечить его подключение мощностью 15 кВт, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев И.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" об обязании возместить причиненный ущерб, приобрести и установить необходимое электрооборудование, обеспечить его подключение мощностью 15 кВт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что28.02.2013г.между ним и ответчиком заключен договорN40690867 (2625428)об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое было необходимо для энергоснабжения вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с договором сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 15 кВт в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Со своей стороны истец выполнил все технические условия, оборудование было полностью готово к подключению. На неоднократные обращения к ответчику его работники ссылались на возникшие трудности по проведению линии электропередач. В октябре 2015 года, когда линия была проложена, и работники "Липецкэнерго" приехали на место подключения, обнаружилось отсутствие прибора учёта, о чём сообщили истцу. Прибор учёта за это время был украден, так как не был под напряжением. Истец вновь обратился к ответчику по поводу подключения, ему сообщили, что нужно заново заключать договор, оплачивать подключение, заказывать новый проект. При этом в письме от20.11.2015г.истцу сообщили, что именно истец не исполнил своих обязательств, так как якобы ему направлялся акт с указанием замечаний, а также письмо от28.11.2014 года, которое истец не получал. Истец09.08.2016г.подписал договор, повторно оплатив подключение, приобрел и установилприбор учёта, однако истцу снова отказали в подключении, сославшись на то, что ему необходимо заново делать проект, устанавливать новое оборудование. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Дорофеев И.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что28.02.2013г.между сетевой организацией и истцом заключен договорN40690867(2625428)об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На основании заявления истца от29.04.2013г.о проверке соответствия техническим условиям проектной документации, разработанной по данному договору, ответчик осуществил проверку и в письме от08.05.2013г.сообщил истцу о согласовании проекта.17.06.2013г.истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и выдаче акта о выполнении технических условий.21.10.2014г.ответчиком был проведен осмотр (обследование) электроустановок истца, по результатам которого выявлены замечания, не выполнены п.п. 11.1, 11.2. технических условий, электроустановка не отвечает требованиям ТУ, правил эксплуатации и не может быть допущена в постоянную эксплуатацию. Копия акта осмотра (обследования) электроустановокN2625428от21.10.2014г.была передана заявителю.28.11.2014г.ответчик направил истцу уведомление, в котором указал на необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению, после чего необходимо в письменной форме уведомить ответчика. Однако истец замечания не устранил. Согласно условиям договора от28.02.2013г.срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора. Истец не обращался к ответчику с заявлением о продлении технических условий. Ответчик направил истцу письмо от20.11.2015г.о прекращении обязательств по договору, также в нём было сообщено, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям могут быть выполнены только на основании действующего договора.03.08.2016г.истец обратился с новой заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которой09.08.2016г.между истцом и ответчиком был заключен договорN41321490(5218258) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства строящегося дома по адресу: "адрес". В соответствии с Правилами технологического присоединения подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок не допускается, поэтому договорN40690867(2625428)об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от28.02.2013г.является расторгнутым, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к его исполнению не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев И.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что именно по вине ответчика договор от 28.02.2013г. не был исполнен, ответчиком в обоснование своих возражений не представлен акт осмотра электроустановок от 21.10.2014г, а также доказательства вручения данного акта истцу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Дорофеева И.В. и его представителя адвоката Варавву С.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Толстых Ю.С, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 28.02.2013г. заключен договор N40690867 (2625428) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства строящегося жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с учётом следующих характеристик. М аксимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, срок выполнения технологического присоединения 6 месяцев с момента заключения договора.

Приложением к указанному договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым, в частности, сетевая организация обязуется осуществить строительство новых линий электропередачи и т.д, срок действия настоящих Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В письме от 08.05.2013г. филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" сообщил Дорофееву И.В. о том, что проектная документация по объекту: "Электроснабжение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", разработанная ОАО "Проектный институт " Липецкгражданпроект " на основании технических условий N2625428 к договору об осуществлении технологического присоединения рассмотрена после устранения замечаний и согласована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд установил, что в согласованный сторонами срок договор технологического присоединения не был исполнен, и поскольку между сторонами 09.08.2016г. заключен новый договор технологического присоединения, то у истца отсутствует право требования исполнения договора от 28.02. 2013 г.

Суд также указал, что 20.11.2015г. в адрес Дорофеева И.В. филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" было направлено письмо, в котором указано, что обязательства филиала, возложенные на сетевую организацию по договору N40690867 (2625428) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2013 года, были выполнены в полном объёме, письмом от 28.11.2014 года в адрес Дорофеева И.В. было направлено уведомление о выполнении филиалом мероприятий по технологическому присоединению, ранее в адрес Дорофеева И.В. был направлен акт осмотра (обследования) электроустановки с указанием замечаний, выявленных со стороны заявителя, в связи с истечением срока действия договора N40690867 (2625428) и Технических условий, а также не получения от Дорофеева И.В. уведомления об устранении замечаний и выполнении мероприятий по договору с его стороны, указанный договор был расторгнут. Ответчик про информировал о готовности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по мере поступления заявки на технологическое присоединение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как определено в преамбуле указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон в части исполнения договорных отношений регулируются положениями специального закона, а в части разрешения требований о компенсации морального вреда, применению подлежат нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не оспаривая факт неисполнения договора, ответчик ссылался на вину истца, неисполнение обязательств по договору последним. Между тем указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из п.8 договора от 28.02.2013 г, заключенного между сторонами, на истце лежала обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из материалов дела следует, что 8.05.2013 г. филиалом Липецкэнерго МРСК Центра согласована проектная документация N 52-13-ЭОМ на электроснабжение строящегося дома, принадлежащего истцу (л.д.12), в соответствии с техническими условиями по заказу истца проведены испытания электроустановки, заземлителей, защитных проводников, изоляции, цепи фаза-ноль -протоколы от 21.05.2013 г. ( л.д.13-14, л.д.15, л.д.16, л.д17, л.д.19 ), осуществлена наладка линии напряжением до 1000 В с автоматическим выключателем с ручным управлением (л.д.18). Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

По утверждению ответчика, лишь 21.10. 2014 г. состоялся осмотр электроустановки на земельном участке истца, в ходе которого выявлено ее несоответствие техническим условиям, в связи с чем она не допущена в постоянную эксплуатацию. Был составлен акт осмотра, истцу направлено письменное уведомление от 28.11.2014 г. о необходимости устранения выявленных замечаний.

Между тем в материалы дела представлено 2 копии акта осмотра (обследования) электроустановки одинакового содержания, но имеющие различные даты составления : 20.06.2013 г. ( получена истцом из прокуратуры Липецкого района) и 21.10.2014 г. (представлена ответчиком). Копии заверены юрисконсультом Толстых Ю.С, которая в судебном заседании апелляционной инстанции происхождение акта от 20.06.2013 г. объяснить не смогла. Из вышеназванных актов следует, что к осмотру было предъявлено электрооборудование СИП4 4х16,ВВГнг1(5х4);ВПУ, прибор учета ВПУ,ЦЭ6803В,к.т1,2013 г, устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики ВА 47-29 4Р 32А,ОПС1-В\ЗР. Однако в п.6 акта указано, что со стороны заявителя не выполнен п.11.1 (отсутствует прибор учета), п.11.2 (отсутствует вводной автомат, защита от перенапряжения и повышенного напряжения в электрической сети). Пояснения представителя ответчика относительно того, что во вводной части акта неправильно отражено, что электрооборудование предъявлено к осмотру, и следует толковать, что названное оборудование подлежало предъявлению к осмотру, не состоятельны, не имеют под собой какой-либо правовой основы. Таким образом, изложенные в акте замечания противоречат как информации, изложенной во вводной части этого же акта, так и вышеназванным протоколам проведенных испытаний электрооборудования.

Несмотря на то, что в акте указано, что он составлен в присутствии Дорофеева И.В, копия истцу не вручалась, и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком принимались меры к доведению до сведения истца результатов осмотра, или имелись уважительные причины невручения таких сведений, в том числе по вине истца.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 28.11.2014 г. N МРСК/ЛП/22-2/17673 (л.д.41) истец был проинформирован о необходимости выполнения своих обязанностей, также не состоятельна, поскольку доказательств вручения названного письма истцу не имеется, и получение истцом отрицается. Ответчиком представлена копия реестра почтовых отправления от 25.11.2014 г. на простую корреспонденцию, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку, как указано выше, письмо датировано 28.11.2014 г, реестр от 25.11.2014 г, в нем содержатся сведения о принятии 26.11.2014 г. и отправке 1.12.2014 г. Указанное несоответствие в датах представителем ответчика не объяснено и не устранено.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не представлено доказательств того, что договор от 28.02.2013 г. не был исполнен в установленный срок по вине Дорофеева И.В. На наличие иных обстоятельств, препятствовавших исполнению договора, ответчик не ссылался. Доводы истца об исполнении им обязанностей в полном объеме и о неисполнении ответчиком принятых обязательств без уважительных причин, о нарушении прав истца, ответчиком не опровергнуты. Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда являются ошибочными, решение суда в данной части подлежит отмене. Само по себе то обстоятельство, что между сторонами заключен новый договор в 2016 г. не исключает ответственность за неисполнение обязательств по имевшему место ранее договору. Как следует из содержания договора от 09.08.2016 г. и пояснений сторон, указанный договор не регулирует правоотношения сторон по договору от 28.02.2013 г, а является самостоятельным договором, заключенным с учетом изменившихся правил технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах, при принятии нового решения судебной коллегией в приведенной части в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Дорофеева И.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, достаточным условием для присуждения которой является сам установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом характера и длительности нарушения прав истца, степени причиненного ему беспокойства судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Дорофеева Игоря Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная компания "Центра" (филиал ПАО МРСК Центра"-"Липецкэнерго") в пользу Дорофеева Игоря Валерьевича в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

7