Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цукановой Е.С. денежные средства в размере 188859 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в размере 4217 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Е.С. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в 09 часов 00 минут в "адрес" по вине водителя автомобиля "БМВ-520", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Вялкина О.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден автомобиль "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, автомобиль "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павлеян С.Н, автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Устиновой Р.В. В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца Окунев М.Н, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85859 руб. 16 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб, расходы по плате судебной оценки в размере 10000 руб, неустойку в размере 71263 руб, пересчитав ее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РГС") в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец Цуканова Е.С, третьи лица Вялкин О.А, Павлеян С.Н, Цуканова Т.Н, Устинова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кременевский Ф.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части материального ущерба, оценки ТС, судебных расходов - отказать, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г ода в 09 часов 00 минут в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Вялкин О.А, который управляя автомобилем "БМВ-520", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил обгон на пешеходном переходе на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.1, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павлеян С.Н, совершающим поворот налево, после чего автомобиль Вялкина о.А. отбросило на припаркованные автомобили "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Устиновой Р.В. В результате ДТП, указанные автомобили, получил и механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании данного осмотра ответчик поручил АО "Технэкспро" произвести оценку автомобиля истца. Согласно заключения АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером, определенным ответчиком истец обратился к независимому оценщику ИП Мельникову К.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457 653 руб, за экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением результатов экспертизы ИП Мельникова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехничекская экспертиза, которая была поручена ИП Коршунову Н.А.

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" образовались следующие повреждения: бампер задний, облицовка средняя бампера заднего, кронштейн бампера задний левый, воздушная решетка задняя левая, буксировочная проушина задняя левая, датчик задний внутренний левый, боковина задняя наружная левая, молдинг колесной арки задний левый, лонжерон задний левый, концевик лонжерона заднего левого, панель наружная лонжерона заднего левого, подкрылок задний левый, глушитель задний, балка моста заднего, поперечный рычаг подвески задний левый верхний, поперечный рычаг подвески задний левый нижний, тяга левая стабилизатора заднего, раскос задний левый, поворотный кулак задний левый, амортизатор задний левый, колесный диск задний левый, шина задняя левая, ЭБУ помощи при парковке, панель пола задняя боковая стенка задняя внутренняя левая, полуось задняя левая. Повреждения шланга тормозного заднего левого не могли образоваться в результате ДТП 08.0.72017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Из изложенного следует, что страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 85859,16 руб. (399159,16-155500-157800).

Общая сумма подлежащая взысканию составила 188859 руб. 97 коп. (85859 руб. 16 коп. руб. (страховое возмещение) руб. + 35000 руб. штраф + 50000 руб. неустойка + 15000 руб. досудебная экспертиза + 7000 оплата услуг представителя + 1000 руб. компенсация морального вреда +10000 руб. оплата судебной экспертизы)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не полностью произвел страховую выплату, суд в соответсвии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Суд, также по заявлению ответчика и согласия представителя истца применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 71263 руб. до 50000 руб, штрафа с 42929 руб. до 35000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.

Поскольку решение суда постановлено в пользу Цукановой Е.С, то в соответсвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно квитанции ИП Коршунова Н.А. стоимость за проведение судебной экспертизы составляет 10000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: