Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Федяевой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедова В.И. оглы страховое возмещение в размере 106000 руб, штраф в размере 25000 руб, неустойку в размере 30000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 9000 руб, а всего 171000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 42220 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов В.И. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" "данные изъяты" в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "Сузуки SX -4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Шмидт Т.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден его автомобиль "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта в размере 95500 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб, расходы за услуги эвакуатора в сумме 4000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54350 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец Ахмедов В.И. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал, что в заявлении о страховой выплате, которое с пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что Ахмедов просит произвести осмотр в "адрес" по месту его жительства, где находится автомобиль, поскольку полученные автомобилем повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности Селиванова О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по направленным в его адрес двум уведомлениям, что послужило основанием для принятия решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу, чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кременевский Ф.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в удовлетворении заявленных требований в части материального ущерба, оценки ТС, судебных расходов, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, подержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б, возражавшего протии в жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновной в ДТП признана Шмидт Т.Е, которая управляя автомобилем "Сузуки SX -4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с автмобилем "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором он указал, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в виду полученных повреждений, просил произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по его адресу проживания, либо уведомить его о дате и времени проведения осмотра в другой день по месту его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграммы о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по месту нахождения ответчика.

Страховой выплаты не последовало, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Истец обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Селихов С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа заменяемых детал ей составит "данные изъяты" "данные изъяты", величина рыночной стоимости составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты", за оценку оплачено "данные изъяты"

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалась, иную оценку ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 106000 руб.(95500 с учетом полной гибели автомобиля истца (111309 руб. 06 - (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) -21500 руб. (стоимость годных остатков)) + 6500 руб. оплата оценщика + 4000 руб. оплата эвакуатора), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 30000 руб, штраф в размере 25000 руб, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 171 000 руб. (106000 руб. страховое возмещение + 100 0 руб. компенсация морального вреда + 25 000 руб. штраф + 30000 руб. неустойка + 9000 руб. расходы за услуги представителя).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанным ФЗ N 40, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, не содержат ни номер телефона, ни способ согласования выездного осмотра.

В указанные в заявлении истцом даты и время осмотра автомобиля "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак "данные изъяты"представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр ответчику.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 9000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: