Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-245/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Качакуляна Азата Людвиковича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 года, постановлено:

"Взыскать с КачакулянаАзата Людвиковича в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" за самовольное пользование и присоединение к системе водоснабжения 70 627 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей, а всего 72 946 рублей 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в суд с иском к Качакуляну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и обследования сетей и устройств водоснабжения и водоотведения нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, а также пользование питьевой водой без соответствующего договора, о чем составлен акт, подписанный ответчиком. Договор на использование централизованной системы холодного водоснабжения (прием питьевой воды) по адресу: "адрес"Б отсутствует. Истец просил взыскать с Качакуляна А.Л. неосновательное обогащение в результате самовольного пользования и присоединения к системе водоснабжения нежилого помещения - склада по "адрес" "адрес" размере 70 627 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Представитель истца АО "ЛГЭК" Воронина В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Качакулян А.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Качакулян А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что он не был извещен надлежащим образом ни о факте подачи искового заявления, ни о дате судебного заседания, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Качакуляна А.Л. - Качакуляна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования нежилого помещения - здания склада по адресу: "адрес", осуществлялось пользование системой холодного водоснабжения АО "ЛГЭК", подводящего трубопроводом диаметром "данные изъяты", прибор учета отсутствует; сантехоборудование: краны на хознужды - 2; канализация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "ЛГЭК" проведена проверка с обследованием сетей и устройств систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: "адрес"Б, выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и пользование питьевой водой без соответствующего договора, и составлен акт о самовольном подключении и пользовании централизованными системами водоснабжения подводящим трубопроводом диаметром "данные изъяты". Качакулян А.Л. подписал указанный акт, претензий не имел.

Период самовольного пользования установлен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛГЭК" направил в адрес Качакуляна А.Л. претензию, в которой Качакуляну А.Л. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке компенсировать АО "ЛГЭК" понесенные убытки в сумме 70 627 рублей 39 копеек. Оплату ответчик не произвел. Данная претензия была получена Качакуляном А.Л. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного подключения к сети водоснабжения установлен, данный акт подписан ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение вследствие самовольного подключения пользования и присоединения к системе водоснабжения нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"Б.

Суд обосновано положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, суточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70 627 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу АО "ЛГЭК" неосновательное обогащение в размере 70 627 рублей 39 копеек.

Довод о том, что Качакулян А.Л. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается почтовыми отправлениями с судебными повестками о датах беседы на ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направленными Качакуляну А.Л. по адресу: "адрес", и вернувшиеся в Правобережный районный суд "адрес" "за истечением срока хранения" (л.д. 36).

По этому же адресу суд направлял ответчику копию искового заявления, которая так же возвратилась в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 32).

То обстоятельства, что суд не вынес заочное решение, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вынесение заочного решения является правом суда, а не его обязанностью.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом является АО "Липецкая городская энергетическая компания", а в резолютивной - АО "Липецкая городская энергосбытовая компания", не может повлечь отмену судебного решения, поскольку определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения исправлена описка, в соответствии с которым наименование ответчика правильно считать Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания". Данное определение не обжаловалось.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при расчете исковых требований истцом неверно указан диаметр в "данные изъяты" подводящего трубопровода, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывался диаметр трубопровода "данные изъяты", и он не оспаривался ответчиком. Доказательств наличия иного размера диаметра труб ответчик суду не представил.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качакуляна Азата Людвиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи