Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-246/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Лошкарева Петра Петровича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Лошкарева Петра Петровича в пользу ООО "Долгопром" денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103661 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля, а всего 106934 (сто шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 51 коп.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Долгопром" обратилось в суд с иском к Лошкареву П.П. о взыскании денежных средств по договору цессии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Лошкарева П.П. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль Лошкарева П.П. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Россгострах"). По результатам рассмотрения обращения Лошкарева П.П. ООО "Росгосстрах" выплатило ему 16338 рублей 43 копейки. Не согласившись с размером выплаты, Лошкарев П.П. обратился в ООО "Долгопром" с целью защиты своих нарушенных прав на получение страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев П.П. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии, согласно условий которого ООО "Долгопром" выплатило Лошкареву П.П. 28 086 рублей, а Лошкарев П.П. передал ООО "Долгопром" право на получение права требования по обязательству по выплате страхового возмещения в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. После подачи запросов, досудебной претензии, искового заявления в суд, ООО "Росгосстрах" выплатило Лошкареву П.П. 103 661 рубль 57 копеек. Однако Лошкарев П.П. не исполнил условия договора и не передал истцу указанные денежные средства. Просил взыскать с Лошкарева П.П. долг в размере 103 661 рубль 57 копеек, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 273 рубля.

В судебное заседание истец ООО "Долгопром" не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лошкарев П.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 103661 рубль 57 копеек ООО "Росгосстрах" перечислило не связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а в связи с тем, что примерно в это же время в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты". Подтвердил, что заключал ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ООО "Долгопром", но денежных средств в размере 28 086 рублей не получал. Оспаривал подпись в расходно-кассовом ордере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лошкарев П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что представленные суду от истца документы в подтверждение иска, не были заверены надлежащим образом в связи с чем не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу, в договоре цессии не указано лицо, по отношению к которому передаются требования, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ООО Долгопром" Карасева Н.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации е сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лошкаревым П.П. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N, по условиям которого Лошкарев П.П. (цедент) передает ООО "Долгопром" (цессионарий) право требования на получение надлежащего обязательства, не исполненного на момент заключения договора, от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждений в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (пункт 1.1. договора). Цессионарий обязался выплатить цеденту 28 086 рублей при подписании настоящего договора. Право, передаваемое цедентом, перешло к цессионарию с момента получения исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании долга, названного в пункте 1.1 договора.

Установлено, что Лошкарев П.П. получил 28 087 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Лошкареву П.П. ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 103 661 рубль 51 копейка за поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "Росгосстрах" по указанному ДТП была произведена еще одна выплата в размере 16 338 рублей 43 копейки по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что факт получения страхового возмещения Лошкаревым П.П. в размере 103661 рубль 51 копейка от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден платежными поручениями и сообщением ПАО "Росгосстрах". Доказательств передачи в трехдневный срок указанных денежных средств Лошкаревым П.П. ООО "Долгопром" не представлено. При таких обстоятельствах, суд правильно постановилрешение об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ 103661 рубль 51 копейки.

Утверждение в жалобе, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ N не определено лицо по отношению к которому передается право требования, признается необоснованным, поскольку опровергается представленным в дело договором.

Довод жалобы, что само по себе событие, как основание для возмещения вреда, не является основанием для перехода права, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена уступка, а также цена передаваемого права, не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку в договоре имеется подпись Лошкарева П.П, доказательств в опровержение передачи ему денежных средств от ООО "Долгопром" не представлено. Кроме того, в договоре указан страховое событие (дата, время и место ДТП, а так же поврежденный автомобиль)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с Лошкарева П.П. денежные средства в размере 3273 рубля.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкарева Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи