судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П,
судей Давыдовой Н.А, Кедриной О.В,
при секретаре Лакомовой О.Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голубевой Валентины Николаевны, Голубева Александра Владимировича к Акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Голубевой Валентины Николаевны денежные средства в общей сумме 1048440 рублей 96 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Голубева Александра Владимировича денежные средства в общей сумме 1048440 рублей 96 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация"" в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 18434 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева В.Н, Голубев А.В. обратились в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования обосновали тем, что 24 апреля 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор N 03/ II -9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также дополнительное соглашение от 07 октября 2016 года к указанному договору, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание II -9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест в "адрес", расположенное по строительному адресу: "адрес", и передать истцам в собственность "адрес" указанного дома, в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истцы обязались принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором, в размере 1463400 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Голубевы исполнили своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику собственные денежные средства в сумме 663400 рублей и денежные средства в сумме 800 000 рублей, предоставленных им ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, однако АО "Липецкая ипотечная корпорация" в предусмотренный договором срок квартира передана не была.
08 августа 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, и выплате процентов, которое АО "Липецкая ипотечная корпорация" в добровольном порядке не было удовлетворено.
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1 463 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 776 187 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 163 481 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.
При этом факт нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, равно как и факт расторжения договора 08 августа 2017 года, не оспаривала. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору просила отказать, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между кредитным договором и договором участия в долевом строительстве.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части изменить, снизив сумму процентов, компенсации морального вреда и штрафа; в части взыскания убытков - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истцов, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца
Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между Голубевой В.Н, Голубевым А.В. и АО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор N 03/ II -9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также дополнительное соглашение от 07 октября 2016 года к указанному договору, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание II -9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенное по строительному адресу: "адрес", и передать истцам в собственность "адрес", в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истцы обязались принять квартиру и оплатить ее стоимость.
В силу пункта 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1463 400 рублей.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора, сумма в размере 663 400 рублей 00 копеек уплачивается участниками за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 800 000 рублей уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 36680 от 15.04.2015г, заключенного сроком на 180 месяцев в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами в полном объеме и своевременно.
Пунктом 1.3 Договора сторонами определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ноябрь 2016 года.
В силу пункта 5.3 Договора, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3 Договора.
Следовательно, квартира должна была быть передана истцам в собственность не позднее 31 мая 2017 года, однако в указанный срок ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 08 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Коль скоро АО "Липецкая ипотечная корпорация" не исполнило обязательство по передаче Голубевым объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором N от 24 апреля 2015 года срок передачи такого объекта на два месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 08 августа 2017 года у истцов возникло право отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость объекта долевого строительства в сумме 1463400 рублей (по 731700 рублей в пользу каждого истца).
Кроме того, суд, исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов в размере 776187 рублей 36 копеек, суд, исходя из заявленных истцами требований, верно установилпериод, за который подлежат взысканию проценты - с 01 июня 2015 года (дата оплаты объекта долевого строительства) по 31 октября 2017 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции был ошибочно определена дата, в которую ответчиком должны были быть исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору - 23 августа 2017 года, поскольку исходя из положений подпункта 1 части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, ответчик должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств не позднее 06 сентября 2017 года.
В то же время, указанные обстоятельства не привели к неверному расчету суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов, и принятию незаконного решения в данной части, поскольку судом при расчете процентов была применена ключевая ставка в размере 9%, действовавшая, в том числе и по состоянию 06 сентября 2017 года.
Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер процентов до 300 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 05 сентября 2017 года, кредит, предоставленный созаемщикам Голубеву А.В, Голубевой В.Н. на основании Кредитного договора N 36680 от 15.04.2015г, был погашен в полном объеме 28.03.2017г. Размер уплаченных истцами процентов по кредиту за период с 15.04.2015г. по 28.03.2017г. составил 163 481 рубль 92 копейки.
Указанный кредит был выдан истцам для покупки спорного объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде процентов, уплаченных по договору, в размере 163 481 рубль 92 копейки (по 81740 рублей 96 копеек).
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истца процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму процентов за пользование чужими средствами, 776187 рублей 36 копеек до 300000 рублей, и штраф с 973440 рублей 96 копеек до 150000 рублей.
Других оснований для снижения суммы процентов и штрафа не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО "Липецкая ипотечная корпорация сама по себе не является основанием для снижения процентов и штрафа в большем объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после поступления в адрес ответчика заявления о расторжении договора, АО "Липецкая ипотечная корпорация" были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако истцы отказались от предложения приобрести аналогичную квартиру в построенном жилом доме, что свидетельствует об отсутствии у истцов намерения достигнуть цели договора, а также о том, что истцы были уведомлены о производстве работ по строительству жилого дома, ввод в эксплуатацию которого запланирован на 29.12.2017г, однако от подписания дополнительного соглашения уклонились, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции в пользу истцов сумму компенсации морального вреда - по 10000 рублей каждому, соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Утверждение ответчика о неправомерности удовлетворения судом требований истцов о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.