Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-254/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В, Варнавской Э.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Владимира Александровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Попова В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 09.08.2014 года в размере 83 927 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в размере

2 717 рублей 84 копейки, всего 86 645 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 августа 2014 года, заключенному на предоставление потребительского кредита на оплату товара в размере 86 120 рублей. Истец указал, что свои обязательства о предоставлении денежных средств исполнил, однако, ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним за период с 11.11.2014 года по 07.08.2017 года образовалась задолженность в размере 83 927,92 руб, которая состоит из:

просроченного кредита - 71 308,82 руб, просроченных процентов - 12 619,10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Боев В. А, Боева Е. П, Боева К. В.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Грецова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Попов В. А. в судебное заседание не явился, на беседе иск не признавал, пояснив, что приходил в магазин " "данные изъяты"" с намерением приобрести ноутбук в кредит, был оформлен кредитный договор, однако Боевы ему пояснили, что данного товара нет в наличии, в последующем данный товар он не получил. Полагал, что не получал кредит и товар, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица Боев В. А, Боева Е. И, Володина (Боева) К. В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор не заключал, денежные средства для приобретения товара не получал, также не получал товара. Указал, что суд необоснованно отверг его ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание третьих лиц, не допросил в качестве свидетелей работников магазина " "данные изъяты"". Не было учтено, что истцом были представлены только копии кредитных документов. В решении неверно указана позиция ответчика: он говорил только о намерении взять кредит на покупку ноутбука, а не телевизора и холодильника. Истец в течение трех лет не информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору. Суд необоснованно учитывал доказательства, полученные в рамках уголовного дела, поскольку они не имеют преюдициального значения по делу. Судом не был применен срок исковой давности.

В возражении на апелляционные жалобы истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Попова В.А, поскольку по делу получены необходимые доказательства, в счёт погашения задолженности от ответчика поступали денежные средства, ответчик не оспаривал свои подписи в документах на получение потребительского кредита.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2014 года в офертно- акцептной форме сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 86 120 руб. под 45,99 % годовых на срок 10 месяцев, на приобретение плазменного телевизора "данные изъяты" "данные изъяты", холодильника "данные изъяты", также о тветчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, ежемесячный платеж составляет 10 530 рублей, последний платеж- 10 307,92 рублей.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше

5 календарных дней, клиент уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суд обоснованно учитывал, что по заявлению Попова В. А. об этом банком в торговую точку Боевой Е. И. были по заявлению Попова об этом переведены полученные по кредитному договору следующие суммы: 82 400 рублей за приобретенный товар, а так же компенсация страховой премии по страхованию 3 000 руб, оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету Попова В.А. По делу не получено доказательств того, что это заявление подписано иным лицом.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет клиента N, открытый на основании данного кредитного договора, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договоре в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.08.2014 по 02.10.2017 г, после чего Поповым произведена часть платежей.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в том числе перечислил по заявлению ответчика денежные средства на счет истца, доводы ответчика в этой части не влекут отказа в заявленных требованиях. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность в сумме 83 927,92 руб, которая состоит из просроченного кредита- 71308,82 руб, просроченных процентов - 12619,10 рублей, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Иного расчёта ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, опровергается изложенными доказательствами. Иных доказательств по делу не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 5202 от 16.11.2015 года, проведенному в рамках уголовного дела N N, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи в названном кредитном договоре проставлены ответчиком Поповым В.А.

По сообщению заместителя начальника отдела N 2 СЧ УМВД России по Липецкой области от 26.10.2017 года, ООО "Русфинанс Банк" не является потерпевшим по кредитному договору, заключенному с Поповым В.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов решения суда на основе материалов уголовного дела не влечёт отмены решения по существу спора, поскольку из постановления старшего следователя отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пикалова А.А. от 20.09.2016 года следует, что уголовное преследование в отношении Боевых прекращено в части, в том числе, по факту заключения кредитного договора N с Поповым В.А. в связи с отсутствием в действиях Боевых состава преступления. Исходя из смысла этого Постановления от 20.09.2016 года, оно касается обстоятельств спорного кредитного договора и суд принимал его во внимание в связи с этим согласно положений ст.ст. 57,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона ( ст. 56 ГПК РФ), ответчик не представил суду доказательств своих доводов.

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о признании обязательной явки в судебное заседание третьих лиц Боевых, о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей работников магазина " "данные изъяты"", поскольку в судебное заседание самответчик не явился, доказательств необходимости допроса свидетелей не представил, замечаний на протокол судебного заседания не принес. Кроме того, отношения между Поповым В.А. с продавцом товара сами по себе не влияют на исполнение обязательств Поповым В.А. своих кредитных обязательств, из содержания кредитного договора такой зависимости также не вытекает. Ответчик Попов В.А. вправе обратиться за самостоятельной защитой нарушенных прав иными лицами, в том числе при продаже ему товаров за кредитные средства.

Предоставление в судебное заседание истцом копий кредитных документов не является нарушением закона, поскольку эти копии документов надлежащим образом проверены и заверены, доказательств их подложности в материалах дела не имеется, поэтому данный довод также не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств подачи ответчиком заявления о применении последствий пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок подано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Попов В.А. взял на себя обязательства на 10 месяцев до 11.06.2015 года.

Согласно положений статей 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Соответственно на основании статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, доводы истца о нарушении срока исковой давности ошибочны.

Судом при вынесении решения правильно учтены названные обстоятельства

в части сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы правомерно были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи