Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-256/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г. и Фроловой Е.М,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой В.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корнеевой В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62569 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в размере 2077 рублей 09 копеек, а всего 64646 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Корнеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного товара в размере 76225 рублей 05 копеек. Ответчик ненадлежащее исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62569 рублей 83 копейки, состоящая из просроченного кредита в сумме 56459 рублей 24 копейки, просроченных процентов в сумме 6110 рублей 59 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боев В.А, Боева Е.И. и Володина К.В.

Ответчик Корнеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что согласилась оформить один кредит на приобретение телевизора по просьбе Боева В.А, который обещал выплачивать за нее платежи по этому кредитному договору. Но он обманным путем дал подписать ей несколько кредитных договоров, которые она подписала, не читая. Денежные средства по кредиту, а также товар она не получала. Просила в иске отказать.

Третьи лица Боев В. А, Боева Е. И. и Володина К.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеева В.В. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" просил отказать в ее удовлетворении, указав, что все документы кредитного досье подписаны лично Корнеевой В.В, от нее поступали денежные средства в счет погашения кредита, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав ответчика Корнеевой В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Корнеевой В.В. заключен договор потребительского кредита N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 76225 рублей 05 копеек на 7 месяцев под 45,99 % годовых.

По условиям договора целями использования клиентом потребительского кредита является приобретение товаров: "данные изъяты"

Клиент уполномочил кредитора на списание с открытого ему счета денежных средств в размере суммы кредита для ее дальнейшего перечисления на счет фирмы (торговая точка Боевой Е.И.) и на счет страховой компании в счет оплаты приобретаемого полиса страхования (пункт 21.2 кредитного договора).

Факт перечисления банком денежных средств на открытый на имя заемщика лицевой счет и последующее списание с него денежных средств в страховую компанию и в счет оплаты товара подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по выдаче кредита, определенные условиями кредитного договора.

Довод Корнеевой В.В. о том, что она не подписывала кредитный договор, является несостоятельным, поскольку факт его подписания в суде первой инстанции ею не оспаривался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Утверждение Корнеевой В.В. о том, что в протоколе неверно отражены ее объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ею не приносились.

Факт подписания указанного кредитного договора подтвержден также Корнеевой В.В. и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Корнеевой В.В. на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств процессуальные документы, полученные из уголовного дела, необоснованна, поскольку заключение эксперта, которым установлена принадлежность подписи в спорном кредитном договоре Корнеевой В.В, судом было исследовано в качестве письменного доказательства. Ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Возражений против исследования этого документа в качестве доказательства в ходе судебного заседания Корнеевой В.В. не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ни денежные средства, ни товар ей не предоставлялись, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут, поскольку по условиям договора сумма кредита была переведена на банковский счет торговой точки Боевой Е.И. в счет оплаты товаров, что соответствует ч.2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом распоряжения заемщиком кредитными средствами.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на безденежность кредитного договора несостоятельна.

Само по себе оспаривание ответчиком получения товара не прекращает обязательств по возврату кредитору денежных средств, перечисленных им по указанию клиента на оплату этого товара. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не лишена возможности обратиться к торгующей организации с требованием возврата ей товара или денежных средств за товар, который, по ее утверждению, она не получила.

То обстоятельство, что Боева К.В. при заключении кредитного договора являлась и сотрудником кредитора, и сотрудником торговой точки Боевой Е.И, не свидетельствует о том, что заключенный между банком и Корнеевой В.В. кредитный договор имеет признаки смешанного, поскольку продавец товара стороной этого договора не являлся.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62569 рублей 83 копейки, состоящая из просроченного кредита в сумме 56459 рублей 24 копейки, просроченных процентов в сумме 6110 рублей 59 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно, поскольку представленные истцом в материалы дела копии документов заверены представителем истца по доверенности Грецовой Н.А. Право представителя на заверение копий документов подтверждено выданной на ее имя доверенностью. В ходе рассмотрения дела ответчик тождества копий документов, находящихся в материалах дела, с их подлинниками, не опровергала.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Ссылка ответчика Корнеевой В.В. в апелляционной жалобе на не извещение ее банком о наличии просроченной задолженности опровергается ее объяснениями в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что такие сообщения ей от банков приходили. Кроме того, само по себе это обстоятельство не опровергает наличие просроченной задолженности и не влияет на право банка ее истребовать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении и судебном решении расчета суммы долга опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности по кредитному договору, который проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости его применения к спорным правоотношениям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: