Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-259/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н, Букреева Д.Ю.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буланцевой Нины Леоновны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Заявление Буланцевой Нины Леоновны о взыскании с Пикаловой Валентины Михайловны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пикаловой Валентины Михайловны в пользу Буланцевой Нины Леоновны в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, за участие в судебных заседаниях в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, всего судебные издержки в размере 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 23 августа 2017 года постановлено:

произвести раздел жилого "адрес", общей площадью 62,8 кв. метров, жилой площадью 42,9 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес" рыночной стоимостью N) рублей между сособственниками: Буланцевой Ниной Леоновной и Пикаловой Валентиной Михайловной:

выделить Буланцевой Нине Леоновне 1/2 доли жилого дома в виде части I (Блок) жилого дома, согласно схемы N1, вариант раздела N1, (на схеме N1 выделяемая часть выделена синим штрихом) заключения строительно-технической экспертизы N от 14.07.2017 г, состоящей из: помещения N1 Лит.А площадью 21,5 кв.метров, помещения б/н Лит.а площадью 8,7 кв.метров, стоимостью N, хозяйственную постройку - сарай Лит.Г1, стоимостью N

Вход/выход в "Часть N1 (Блок)" осуществляется через проектируемые входной дверной проем и входную группу к холодной пристройке Лит.а.

Выделить Пикаловой Валентине Михайловне 1/2 доли жилого дома в виде части II (Блок) жилого дома, согласно схемы N1, вариант раздела N1, (на схеме N1 выделяемая часть выделена зеленым штрихом) заключения строительно-технической экспертизы N от 14.07.2017 г, состоящей из: помещения N2 Лит.А площадью 21,4 кв.метров, помещения б/н Лит.а площадью 8,7 кв.метров, стоимостью N рублей, хозяйственную постройку - сарай Лит.Г, стоимостью N ) рублей, погреб лит. Г2.

Вход в "Часть N II (Блок)" осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а.

Колодец предоставить в общее пользование собственников: Буланцевой Нины Леоновны, Пикаловой Валентины Михайловны.

Право общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 62,8 кв. метров, жилой площадью 42,9 кв. метров, расположенный в селе "адрес", между Буланцевой Ниной Леоновной, Пикаловой Валентиной Михайловной прекратить.

Взыскать с Пикаловой Валентины Михайловны в пользу Буланцевой Нины Леоновны денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли, в размере 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рублей, денежную компенсацию превышающую стоимость идеальной доли выделяемых хозяйственных построек в размере 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Переоборудование указанного дома с целью изоляции выделяемых частей (блоков) жилого дома, с образованием двух блоков жилого дома блокированной застройки состоит из выполнения следующих работ:

устройство межквартирных глухих противопожарных стен 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО разделяющей вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки;

демонтаж существующей перегородки между помещениями N 1 и N2 в Лит.А.;

устройство дверного проема в помещение N1 в Лит.А со стороны холодной пристройки Лит.а;

устройство дверного проема в наружной стене в Лит.а с устройством входной группы (на схеме N1 показана красным цветом на стадии проектного задания);

запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, газоснабжение и т.д.) в Частях (Блоках) жилого дома N1иN2.

Затраты, связанные с проведением работ по реконструкции жилого дома в целях его раздела, стороны спора: Буланцева Нина Леоновна, Пикалова Валентина Михайловна должны нести соразмерно принадлежащим им долям.

Взыскать с Пикаловой Валентины Михайловны в пользу Буланцевой Нины Леоновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей, в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на жилой "адрес", общей площадью 62,8 кв. метров, жилой площадью 42,9 кв. метров, расположенный в селе "адрес" и для государственной регистрации права собственности на выделенное Буланцевой Нине Леоновне, Пикаловой Валентине Михайловне недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Определением Тербунского суда Липецкой области от 29.09.2017 года в решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буланцевой Нины Леоновны к Пикаловой Валентине Михайловне о прекращении долевой собственности, реальном разделе дома и земельного участка, внесены исправления.

Буланцева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горюновой М.Н. в сумме 25 500 рублей, расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Буланцева Н.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованно заниженную сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованное уменьшение размера судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пикаловой В.М. понесенных Буланцевой Н.Л. судебных расходов.

Установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 23.08.2017 года исковые требований Буланцевой Н.Л. к Пикаловой В.М. о прекращении долевой собственности, реальном разделе дома и земельного участка удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела интересы Буланцевой Н.Л. представляла по доверенности Горюнова М.Н, за услуги которой было заплачено по расписке 25 500 рублей, а также 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий, составление искового заявления, количество участия представителя в суде (4 судебных заседания - 06.06.2017 г, 15.08.2017 г, 23.08.2017 г, 24.11.2017г.), составление иска, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера предъявляемых истцом расходов и определении их размера в 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.

Оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области не имеет для суда обязательную силу, носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1/2 доли от оплаченной истцом суммы и находит в этой части доводы частной жалобы истца обоснованными.

Как следует из искового заявления, истцом был указан вариант раздела жилого дома.

Из протокола предварительного судебного заседания от 06.06.2017 - 07.06.2017 года следует, что истец поддерживал требования, изложенные в иске, и просил произвести раздел дома по варианту, указанному в иске, а ответчик возражал против иска и предложенного истцом варианта раздела. Буланцевой Н.Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, против которой ответчик не возражала. Судом экспертиза была назначена, расходы по ее проведению были возложены на истца.

Данная экспертиза была необходима по делу. Экспертом была определена рыночная стоимость жилого дома и варианты раздела. Судом результаты экспертизы были приняты и принят вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек, определенный экспертом.

Буланцевой Н.Л. оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 26500 руб, что подтверждается квитанцией от 05.07.2017 года (л.д. 179 т.1).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения иска Буланцевой Н.Л. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 26500 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 96 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку данная норма регулирует вопрос внесения денежных средств на счет судебного департамента, однако, не регулирует вопрос распределения судебных расходов при принятии судом решения. Кроме того, на счет департамента денежные средства не вносились сторонами.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 1/2 доли, а не в полном объеме, не имеется.

В связи с чем, определение судьи подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36500 рублей (10000 рублей расходы на представителя и 26500 рублей расходы по оплате экспертизы).

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года изменить, взыскать с Пикаловой Валентины Михайловны в пользу Буланцевой Нины Леоновны судебные расходы в сумме 36500 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5