Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-260/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джаландришвили А.О. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкова Р.Е. к Джаландришвили А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Джаландришвили А.О. в пользу Быкова Р.Е. денежные средства в размере 51 983 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Быков Р.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Джаландришвили А.О. о взыскании ущерба в размере 51983 руб. В обоснование иска указал, что 27.12.2016 г. передал ответчику по устному договору подряда и хранения для производства ремонта принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", у которого после ДТП 22.12.2016 г. был поврежден бампер, решетка радиатора, отколот кусок бампера слева, была вмята часть крыши в районе лобового стекла. Повреждения отражены в справке о ДТП. До ДТП автомобиль повреждений не имел. На момент передачи автомобиля 27.12.2016 г. у него было разбито лобовое стекло, помята крыша в области лобового стекла, имелась вмятина на правой пассажирской двери. 28.12.2016 г. истец приобрел материалы для ремонта, которые передал ответчику. В письменной форме договор на ремонт не заключали, акт - приема передачи ТС не составлялся, конкретных сроков на выполнение ремонта не обговаривалось, по устной договоренности срок окончания работ был определен наступлением Нового 2017 года. Цена работ определена в 10 000 руб. В ходе проведения ремонтных работ ответчик повредил его автомобиль. От ответчика истец забрал автомобиль в поврежденном виде: была вмятина на задней левой боковой двери, трещина на заднем левом крыле, повреждено правое крыло, разбита задняя фара, погнута крыша, разбита левая дверь, повреждена левая часть бампера, разбита задняя фара. В последующем ответчик возвратил ему денежные средства в сумме 15 000 руб. за ремонт и приобретенные материалы, вернул ключи. Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы от 24.07.2017 г. составляет 51983 руб. Основывал свои требования на нормах ст. ст. 901, 902 ГК РФ

Истец Быков Р.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Джаландришвили А.О. возражал против иска, ссылался на то, что в момент передачи ему истцом автомобиля на ремонт по устной договоренности у автомобиля была вмята крыша, двери не закрывались, отсутствовало лобовое стекло, помят капот. В ходе проведения ремонтных работ он выравнил и покрасил крышу, выравнил каркасы дверей, покрасил. Истец передал ему за работу 10 000 руб, однако по окончании ремонтных работ отказался принимать автомобиль, т.к. не были закреплены дворники. Ответчик выгнал автомобиль за ворота дома, все работы с ним сделал, сообщил истцу, что можно забирать автомобиль, ключи от автомобиля были в машине.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Джаландришвили А.О. просил отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд неверно распределил бремя доказывания и определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также размер ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 и ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Из материалов дела следует, что истцу Быкову Р.В. принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N

22. 12.2016 г. на автодороге "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно справк е о ДТП в результате ДТП повреждено : крыша, передний бампер, правая передняя дверь, указано на наличие скрытых повреждений.

По данным ГИБДД УМВД России по Липецкой области с участием автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г.р.з. N зафиксировано одно ДТП только 22.12.2016 г.

В декабре 2016 г. после ДТП между Быковым Р.В. и Джаландришвилли А.О. в устной форме заключен договор подряда на проведение ремонтных работ автомобиля истца " "данные изъяты"" в целях устранения повреждений крыши, замены лобового стекла, выправки дверей с использованием материалов заказчика. Цена работ определена сторонами в 10 000 руб, срок определен наступлением Нового 2017 года. Работы должны были проводится в гараже ответчика, расположенного на территории "адрес".

26.12.2017 г. автомобиль для ремонта передан Джаландришвилли А.О. с ключами и находился в гараже ответчика до 07.01.2017 г, что не оспаривалось сторонами.

07.01.2017 г. Быков обратился с заявлением в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по факту повреждения его автомобиля, переданного ранее ответчику.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2017 г. на автомобиле истца имеются следующие повреждения: с левой стороны между задней левой дверью задним фонарем имеются повреждения в виде изгиба, передняя правая дверь имеет повреждения в виде изгиба, на правом крыле над аркой имеется трещина, на переднем левом крыле ближе к капоту обнаружена трещина, имеется повреждение задней левой двери, разбит задний левый фонарь, на крыше имеется вмятина.

Согласно расписке от 08.01.2017 г. Быков Р.В. получил от Джаландришвилли А.О. 15 000 руб. и ключи от автомобиля, претензий по ремонту автомобиля не имеет.

При приеме автомобиля подрядчиком и последующем возврате его заказчику, какие-либо акты приема-передачи, отражающее состояние ТС не составлялись.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 31.01.2017 г. N 81/13.4 экспертом установлено наличие на ТС: на крыле переднем трещины, следы химического ЛКП, на капоте - задиры, следы хим. повреждений ЛКП, на панели крыши - следы хим. повреждений ЛКП, на передней двери - изгиб, на задней двери - изгиб, на боковине задней - изгиб, залом, разрушен фонарь задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 97073 руб.

Постановлением ОМВД России по Добринскому району от 28.03.2017 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое постановлением от 03.11.2017 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области проведена экспертиза N 2318 от 05.05.2017 г, по заключению которой к группе повреждений автомобиля, не образованных в результате ДТП относятся: на капоте (царапины и " точечные " вмятины, оплавленности верхнего слоя лака и наслоения постороннего вещества с оттенком синего цвета), на левом переднем крыле (трещины материала, отсутствие фрагмента материала; поверхностные трещины и царапины ЛКП); на левом пороге (вмятины); на левой задней двери (вмятина и царапина); на левой задней боковине (вмятина); в левом заднем фонаре (отделение фрагмента); на правом переднем крыле (трещины материала, оплавленности верхнего слоя лака и наслоения постороннего вещества с оттенком синего цвета); на правой задней боковине (вдавленность краевой части); в заднем бампере (отделение заглушки под буксировочную, проушину).

Повреждения автомобиля в виде: 1) оплавленностей верхнего слоя лака и наслоений постороннего вещества с оттенком синего цвета, расположенные на капоте, правом переднем крыле и крыше; 2) сколов ЛКП и разнонаправленных царапин на переднем бампере (на его передней поверхности); 3) царапин и "точечных" вмятин на капоте; 4) разбития с отделением фрагмента заднего левого фонаря; образованы не в результате ДТП.

Также повреждения в виде отделений навесных элементов (передних противотуманные фары и их накладок, заглушки под форсунку омывателя передней левой фары, заглушек под переднюю и заднюю буксировочные проушины) в бамперах, вероятно, образованы не в результате ДТП.

Повреждения автомобиля в виде: 1) оплавленностей верхнего слоя лака и наслоений постороннего вещества с оттенком синего цвета, расположенные на капоте, правом переднем крыле и крыше; 2) царапин и "точечных" вмятин на капоте; 3) разбития с отделением фрагмента заднего левого фонаря, образованы в результате действий иного лица.

Повреждение автомобиля в виде выпуклостей наружу на капоте могло быть образовано в результате ДТП и не могло быть образовано в результате действий иного лица.

Также в рамках уголовного дела проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00457 от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца определена в сумме 51983 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

11.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о том, что в процессе ремонта ответчик повредил его автомобиль, причинив значительный ущерб. Просил о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование требований истец Быков Р.В. ссылался на объем повреждений, образовавшихся, по его мнению, в момент нахождения автомобиля на ремонте у ответчика и изложенных в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 2318 от 05.05.2017г. и размере причиненного ущерба по выводам эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00457 от 04.05.2017г.

Проанализировав представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, основываясь на заключениях экспертов, с учетом того, что сторонами по договору подряда не составлялось письменных документов, фиксирующих состояние ТС на дату передачи ТС на ремонт - 26.12.2016 г. и получения ТС - 07.01.2017 г, суд первой инстанции верно установил, что на момент передачи ТС на ремонт 26.12.2016г. на автомобиле отсутствовали следующие повреждения: повреждения на капоте в виде царапины и точечных "вмятин", оплавленности верхнего слоя лака и наслоения постороннего вещества с оттенком синего цвета; левом переднем крыле: трещин материала, отсутствие фрагмента материала, поверхностных трещин и царапин ЛКП; вмятины на левом пороге ; повреждений в виде вмятины и царапины на левой задней двери ; на левой задней боковине в виде вмятины; отделение фрагмента в заднем левом фонаре ; п овреждение правого переднего крыла в виде трещины материала, оплавленности верхнего слоя лака и наслоения постороннего вещества с оттенком синего цвета ; н аличие на правой задней боковине вдавленности краевой части ; о тделение заглушки под буксировочную проушину, что подтверждается пояснениями самого ответчика, проводившего осмотр автомобиля при приеме ТС, справкой о ДТП и другими доказательствами и пришел к выводу об их образовании в период нахождения ТС у ответчика на ремонте.

Заключения экспертов ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истцом эксплуатировался как в период с момента ДТП 22.12.2016 г. и до передачи ему ТС на ремонт, так и после 07.01.2017 г. до момента проведения экспертиз в рамках уголовного дела, поэтому повреждения могли образоваться после возврата автомобиля, судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на несоответствие повреждений на ТС, переданного ему для ремонта, по факту и справке ДТП, поскольку в справке не указано на повреждение лобового стекла.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик осмотрел ТС, согласовал с истцом перечень работ, в том числе замену лобового стекла, принял его на ремонт и хранение.

Судом произведен последовательный анализ представленных документов, в том числе административного материала, экспертных заключений, и объяснений сторон, показаний свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком договора хранения ТС и образовании заявленных к возмещению повреждений после передачи истцом ТС ответчику для ремонта мотивированны и основаны на надлежащей оценке в соответствии с принципами относимости и допустимости всем представленным доказательствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки ответчика на расписку о возврате истцу денежных средств в подтверждение отсутствия претензий со стороны истца-заказчика ремонтных работ, учитывая, что денежные средства возвращены Джаландришвилли А.О. Быкову Р.В. в счет возврата оплаты за ремонтные работы и расходы, понесенные на приобретение материалов, которые были согласованы при передаче ТС 27.12.2017 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно признал, что оставление ТС за пределами территории домовладения исполнителя работ без принятия надлежащих мер по сохранности переданного по договору подряда ТС (ст. 714 ГК РФ), без передачи ключей от автомобиля заказчику, не является надлежащей передачей вещи заказчику, в связи с чем нахождение автомобиля без присмотра не может быть поставлено в вину Быкову Р.В.

Суд правильно установилналичие у подрядчика - ответчика помимо обязанности по выполнению ремонтных работ по договору подряда, обязанности по хранению переданного ему автомобиля, которую он не исполнил, что привело к повреждению принадлежащего истцу ТС и причинению ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая наличие достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению вверенного ему автомобиля для производства восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно возложил на Джаландришвилли А.О. ответственность за причинение данного ущерба и основываясь на заключении эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00457 от 04.05.2017г, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51983 руб.

Выводы суда первой инстанции в переоценке судебной коллегии не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, определилразмер ущерба и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что нарушение ответчиком договора хранения ТС установлено бесспорно. Состояние ТС как на момент его передачи ответчику для ремонта, так и после возврата истцу 07.01.2017 г. установлено на основании подробного анализа доказательств, представленных каждой из сторон. Принцип состязательности соблюден.

Ссылки ответчика на различия в объеме повреждений, выявленных экспертом при оценке ущерба, и повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2017 г, не являются юридически значимыми, т.к. при осмотре автомобиля 07.01.2017 г. сотрудниками полиции он был сильно заснежен. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б.В.В. пояснил, что автомобиль был завален снегом, и он отразил крупные повреждения, мог не заметить мелкие, т.к. машину от снега полностью не очищали. А экспертом проведен уже детальный осмотр автомобиля.

Осмотр ТС проводился в вечернее время при освещении уличного фонаря, часть повреждений не отраженных в акте осмотра, подтвердили понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Ссылки ответчика на недопустимость принятия показаний понятых в качестве доказательств в виду их служебной подчиненности супруге истца, несостоятельны. Показания данных свидетелей подтверждены заключениями экспертов.

Также ответчик указывает на расхождения между показаниями свидетелей в части повреждений капота и экспертным заключением, несоответствие цвета и локализации повреждений.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку расхождение по цвету (сиреневый, фиолетовый, синий) и точному расположению повреждений при осмотре ТС в вечернее время суток и при отсутствии у свидетелей специальных познаний, допустимо.

Более того, ответчик имел возможность фотофиксации состояния ТС 07.01.2017 г, но качество представленных им фотографий не позволяет установить наличие либо отсутствие повреждений.

Доводы ответчика о нарушении его прав в части возможности представления доказательств и оспаривания экспертиз, проведенных не в рамках рассматриваемого спора, отказом в проведении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными. Правовых оснований для признания заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, недопустимыми доказательствами, ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джаландришвили А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.