Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-264/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей

Торговченковой О.В, Берман Н.В,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Шалаевой Маргариты Валентиновны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Шалаевой Маргариты Валентиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность но кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Шалаевой М.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 0,08 % в день сроком до 10 ДД.ММ.ГГГГ года. Тем же договором предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 23 августа 2017 года, в размере "данные изъяты" копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Шалаева М.В. представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что задолженность перед Банком образовалась в результате отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". С момента закрытия офисов Банк не довёл до своих клиентов какой-либо информации по организации платежей в счёт погашения задолженности по кредитным договорам. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям по кредитному договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Шалаева М.В. просила отменить решение суда в части размера неустойки, полагая его снижение недостаточным.

Выслушав ответчицу Шалаеву М.В. и её представителя - Бондаренко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Шалаевой М.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 0,08 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.2 договора заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика N N, что предусмотрено п. 2.1 договора, подтверждается выпиской по счёту и сторонами не оспаривается.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, внеся последнюю сумму в счёт погашения задолженности по кредиту 15 июля 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2017 года в сумме "данные изъяты" копейка.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы Шалаевой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копейки.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит большему снижению, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки с "данные изъяты" рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчицей не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Довод жалобы о том, что после отзыва лицензии у Банка его отделения были закрыты, в связи с чем ответчица не могла произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчица не проявила необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шалаевой Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4