Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-272/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красникова А.А. денежные средства в сумме 303 559 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 235 руб. 59 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дмитриева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 559 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Красников О.А, Дмитриев Ю.В, Хежонов Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления копии ПТС или СТС. Также полагала, что представленные результаты независимой оценки не соответствуют положением Единой методики; определенная судом сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гончарова Е.Ю, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику -

в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дмитриев Ю.В, управлявший автобусом" ZhongTON6" г/н "данные изъяты" (собственник Хежонов Е.А.), не уступил дорогу транспортному средству " ЛАДА-111930" г/н "данные изъяты", принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Дмитриев Ю.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший лично обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Красникова А.А. ответ, согласно которому просила представить страхователя копию ПТС или СТС на автомобиль " ЛАДА-111930" г/н "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и собственником автомобиля вновь было предоставлено СТС серии "данные изъяты", о чем имеется отметка в акте осмотра ТС (т.1 л.д.94-95).

По результатам осмотра составлена калькуляции ущерба, однако выплата не произведена в связи с непредставлением страхователем копии ПТС или СТС на автомобиль " ЛАДА-111930" г/н "данные изъяты".

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключениюООО "Оценка.Право.Страхование" N/ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила"данные изъяты", стоимость с учетом износа деталей"данные изъяты", стоимость автомобиля до повреждения составила"данные изъяты", стоимость годных остатков"данные изъяты".

Результаты независимой оценки совместно с досудебной претензией были направлены страховщику.

Претензия оставлена без удовлетворения, с указанием, что страховщику не предоставлены ПТС или СТС на автомобиль " ЛАДА-111930" г/н "данные изъяты" (т.1 л.д. 128).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Принимая во внимание, что страхователь лично обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и в день обращения страховая компания не указала потерпевшему о наличии недостающих документов, а также тот факт, что в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, приложена лишь первая страница заявления Красникова А.А. без оборотней стороны, в котором указан перечень приложенных к заявлению документов, судебная коллегия считает, что страховой компанией не доказан факт непредставления истцом копии ПТС/СТС в досудебном порядке.

Кроме того, как указано выше СТС серии N, предоставлялся страховщику ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, не оспаривая факт наступления страхового случая, осмотрев поврежденный автомобиль, составив калькуляцию ущерба и имея на руках все достаточные для выплаты документы, страховщик имел возможность произвести страховое возмещения, однако указанных действий не произвел, что послужило основанием как для удовлетворения основного материально-правового требования, так и применения к ответчику штрафных санкций.

Сам досудебный отчет отвечает требованиям материального законодательства (соответствие Единой методики) и нормам процессуального права (относимость, допустимость и достаточность доказательств).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Размер страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о возможности образования в ДТП 23 февраля 2017 года скрытых повреждений автомобиля " ЛАДА-111930" г/н "данные изъяты", отраженных в акте осмотра ООО "Оценка.Право.Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кулака поворотного правого, рычага подвески правого нижнего, кронштейна левой опоры подвески двигателя.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в своем отзыве на иск объем повреждений автомобиля истца не оспаривал.

Такое процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным исполнением возложенной законом обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей обосновано судом включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истец поручил Гончарову Е.Ю. подготовить претензию, исковое заявление и быть его представителем в судебных инстанциях по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

5