Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-278/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Букреева Д.Ю.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Знаменщикова П.И. неустойку в сумме 100000 руб, расходы по оплате представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Знаменщиков П.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184300 руб, судебные расходы.

Истец Знаменщиков П.И. в судебное заседание не явился, его представитель Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Морева Ю.М. исковые требования не признала, указала, что решением суда 01.08.2017 года в пользу истца была взыскана неустойка, выплата произведена, заявленные требования являются завышенными. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Указал на несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Попова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Бурдина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент принятия судом решения) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Знаменщикова П.И. взыскано страховое возмещение в сумме 368600 руб, убытки в сумме 16000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие. Рычкин М.Н, управляя автомобилем "ВАЗ-21043" гос.номер "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "БМВ-Х5" гос.номер "данные изъяты", принадлежащим Знаменщикову П.И. Истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанка России" (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184300 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных истцом требований, суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней) в размере 184300 руб.

Правильность определения периода просрочки и расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и ранее взысканные судом штрафные санкции. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на недобросовестный характер действий ответчика в период просрочки исполнения обязательства несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении размера судебных расходов, поэтому основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4