Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-286/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева В.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Лебедева В. А, Зайцева В. П. пользу ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N-п01 в сумме558 395рублей70копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме8 783рубля96копеек".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. и Зайцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лебедеву В.А. предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно утвержденному графику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Зайцевым В.П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком Лебедевым В.А. обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать в солидарном порядке с Лебедева В.А. и Зайцева В.П. образовавшуюся задолженность, с учетом снижения размера штрафных санкций, в сумме 558 395 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 783 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика Лебедева В.А. по доверенности Забровская Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга.

Ответчики Лебедев В.А. и Зайцев В.П. в судебное заедание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который дано поручительство. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил, на какой срок ответчик Зайцев В.П. давал поручительство, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24 ) и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные Договором проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей 23 числа каждого календарного месяца. Лебедев В.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты ежемесячных процентов и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись под графиком (л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности заемщиком (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайцевым В.П. заключен договор поручительства N -п01, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитного обязательства заемщиком Лебедевым В.А.

Договор поручительства содержит полную информацию обо всех условиях кредитного договора N, порядке погашения кредита и последствиях неисполнения договора заемщиком (л.д. 23-25).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Материалами дела у становлено, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив Зайцеву В.П. кредит в размере 3000000 рублей.

Как усматривается из выписки по лицевому счету Лебедева В.А, заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку очередного ежемесячного платежа, а с февраля 2017 года полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась суммарная задолженность в размере 641238,56 рублей, состоящая из ссудной задолженности в размере 522255,00 рублей, пени в размере 118983,56 рублей.(л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Лебедеву В.А. и Зайцеву В.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиками не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заемщиком Лебедевым В.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ дает основание для удовлетворения требований кредитора о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного поручительством.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с Лебедева В.А. и Зайцева В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 558 395 рублей 70 копеек, из которых: 522 255 рублей - основной долг, 26 935 рублей 94 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 874 рублей 73 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 330 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу. Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя Зайцева В.П. судебная коллегия признает несостоятельным.

Поскольку конкретный срок поручительства в договоре поручительства не установлен, кредитор вправе предъявить поручителю Зайцеву В.П. требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Так как кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком Лебедевым В.А. обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как задолженность, предъявленная банком к взысканию в солидарном порядке с заемщика Лебедева В.А. и поручителя Зайцева В.П, образовалась по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю не истек, а потому оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности с Зайцева В.П. в солидарном порядке с заемщиком не имеется.

При разрешении спора судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь