Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-291/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Нагайцевой Л.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Елфимова Ю.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Елфимова Ю.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (ОАО) к Елфимову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с Елфимова Ю.А. в пользу Банка ИТБ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 887 рублей 79 копеек, государственная пошлина в размере 2 386 рублей 63 копеек.

Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, в результате чего взыскателем является ООО "ПРОМ-ТОРГ".

Исполнительное производство N-ИП в отношении Елфимова Ю.А. находится на исполнении в Правобережном районном отделе судебных приставов г. Липецка, объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Елфимова Ю.А. в сводное производство N-СД, общий остаток задолженности составил "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 98,99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход Елфимова Ю.А. в виде пенсии, установлен процент удержаний в размере 50%.

Елфимов Ю.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 25%, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании должник Елфимов Ю.А. поддержал заявление, указывая на то, что пенсия является для него единственным источником средств к существованию, какого-либо имущества, за счет которого можно погасить задолженность, у него нет. Оставшейся после удержания суммы пенсии не достаточно для жизни.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Елфимов Ю.А, считая определение суда незаконным, просит отменить его и удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, пенсии и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елфимов Ю.А. состоит на учете в ГУ-УПФР в городе Липецке Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты" Размер удержаний из пенсии за октябрь 2017 г. составляет "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Елфимова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения путем удержания 50% из страховой пенсии по старости, по делу не установлено. Низкий размер дохода не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества, доказательств того, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода заявителя в материалы дела не представлено. Уменьшение размера удержаний в данном случае нарушит право взыскателя на своевременное получение задолженности, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном толковании правовых норм и соответствуют обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", то есть в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу Елфимов Ю.А. в добровольном порядке не приступал к его исполнению даже в минимальной части.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник проживает один в жилом доме общей площадью 70,8 кв.м, расположенном по адресу "адрес" (часть 2).

Титульным собственником жилого дома и земельного участка является Елфимова Н.В.- мать должника, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Стукаловой О.А, Елфимов Ю.А. является единственным наследником, принявшим наследство (л.д.158), из чего следует, что в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ заявитель является собственником жилого дома и земельного участка, но при этом не предпринимает мер к регистрации перехода к нему титула собственника недвижимого имущества. Размер жилого помещения значительно превышает социальную норму, однако вопросы о возможности использования имущества с целью погашения долга путем мены, аренды либо другим способом заявитель не решает.

Суд также обоснованно сослался на то, что по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв.м. по адресу: "адрес".

Как следует из паспорта, Елфимов Ю.А. находится в возрасте 58 лет, сведений о том, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам он не может трудиться по трудовому договору, выполнять оплачиваемые работы по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено, как и не представлено выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждающей отсутствие таких доходов. Доказательств обращения в службу занятости населения с целью поиска работы Елфимов Ю.А. также не представил.

Сведений о наличии у заявителя нетрудоспособных иждивенцев в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, принимая во внимание, что это приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и на длительный срок отсрочит реальное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Елфимова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: