Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-304/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Орехова Геннадия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Орехова Геннадия Алексеевича в пользу ООО ГУК "Наш дом" расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО ГУК "Наш дом" в лице директора Сотникова М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей.

Представитель истца ООО ГУК "Наш дом" по доверенности Видонкин В.А. в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на то, что в штате управляющей компании на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и по настоящее время должность юрист отсутствует.

В судебное заседание ответчик Орехов Г.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил обратить внимание суда на то, что он является пенсионером и "данные изъяты" группы, при этом выплачивает ипотечный кредит на квартиру, а также просил оценить объем оказанных представителем истца услуг.

В судебное заседание Жуков И.В, Коврижных Л.А,, Кузнецов А.Ю, представитель ГУ МЧС России по Липецкой области, ООО "Лифт-Комфорт" не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Орехов Г.А. просит определение суда отменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они несоразмерны объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по делу N 2-1403/2017 решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года исковые требования ООО ГУК "Наш дом" удовлетворены частично, на Жукова Ивана Васильевича,Коврижных Лиану Аршаковну, Орехова Геннадия Алексеевича возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью, установленной на лифтовой площадке 5 этажа 4 подъезда в "адрес", а также демонтировать замок, установленный в металлической двери, расположенной на выходе из незадымляемого перехода на эвакуационную лестничную площадку 5 этажа 4 подъезда в "адрес". ООО "Городская Управляющая Компания "Наш Дом" в иске к Кузнецову Алексею Юрьевичу отказано. В пользу истца с ответчиков Жукова И.В, Коврижных Л.А, Орехова Г.А. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Орехова Г.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО "Городская Управляющая Компания "Наш Дом" на основании договора об оказании юридических услуг от 08 июля 2017 года представлял по доверенности Видонкин В.А, поскольку должность юриста на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлась вакантной.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08 июля 2017 года, платежное поручение N 814 от 20 сентября 2017 года, подтверждающие, что ООО ГУК "Наш дом" оплатило за услуги своего представителя Видонкина В.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 5 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось оказание юридической помощи по спору, рассматриваемому в Липецком областном суде по апелляционной жалобе Орехова Г.А. по делу 2-1403/2017. Исполнитель должен оказать следующие услуги: проведение консультации в соответствии с действующим законодательством, ознакомление с материалами дела, проведение анализа судебных перспектив, формирование позиции по делу, осуществление подбора доказательственной базы, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде.

Представителем ООО ГУК "Наш дом" Видонкиным В.А. составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Орехова Г.А, с его участием проведено одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, ч то решение суда обжаловалось только одним ответчиком, другие ответчики апелляционную жалобу Орехова Г.А. не поддерживали, в суде апелляционной инстанции участия не принимали, издержки ООО "ГУК "Наш дом" в суде апелляционной инстанции связаны исключительно с процессуальным поведением и процессуальной позицией ответчика Орехова Г.А, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, в том числе участие представителя в одном судебном заседании с незначительной продолжительностью по времени, характер спора и категорию дела, исходя из принципа разумности, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вывода суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО ГУК "Наш дом" с Орехова Г.А. до 2500 рублей.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, ссылки на пенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы, тяжелое материальное положение, связанное с получением дохода в виде пенсии и оплатой ипотечного кредита, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Орехова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: