Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-310/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Тельных Г.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Калужского Игоря Анатольевича денежные средства в сумме 42 662 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 580 руб.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калужский И.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" указав, что 21 мая 2017 года по вине водителя Шачнева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца Лада - 219060 гос. N. Истец обратился в ЗАО МАКС", где была застрахована гражданская ответственность Шачнева А.А, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик произвел выплату в размере 292 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО "Информ-консалтинг", согласно заключению. которого стоимость восстановительного ремонта составила 116132,25 рубля, утрата товарной стоимости - 33 870,54 рублей. Ответчику была отправлена претензия, однако его требования в добровольном порядке были удовлетворены только в размере 17087, 84 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере в размере 14512,16 рублей, расходы по оценке, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. При этом указал, что заключение судебной экспертизы оспаривать не намерен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ряд деталей, включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, не подлежали ремонтному воздействию. Полагал, что представленное страховщиком заключение ООО "ЭКЦ" в полной мере отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений. Кроме того представитель страховой компании оспаривал действия по применению к страховщику штрафных санкций, взыскание расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав эксперта Осипова А.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада - 212140 гос. N под управлением Шачнева А.А, Лада - 219060 гос. N под управлением Калужского А.И. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шачнев А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность истца, застрахована не была.

Калужский А.И. обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО "ЭКЦ" 23.06.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Информ - консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 116 132,25 рубля, утрата товарной стоимости - 33 870,54 рублей.

10.07.2017 года ЗАО "МАКС" получена претензия с приложением заключения ООО "Информ - консалтинг".

19.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 087,84 рублей. Всего ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 487.84 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом Осиповым А.Н. составлено экспертное заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля Лада - 219060 гос. N с учетом износа заменяемых деталей составит 102 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы ответчика о необоснованном включении в расчет ряда запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Осипов А.Н. дал категоричные ответы о возможности повреждения в описываемом ДТП тех или иных деталей автомобиля истца, а также категоричные выводы о способе устранения данных повреждений (ремонт/замена). Кроме того эксперт сослался на программу, с помощью которой он производил расчеты. Дополнительно объяснил, что на странице 9 экспертного заключения допущена описка, в части указания, что повреждения, указанные в п.п. 4,9,10,13-15,17,26 не могли быть получены в ДТП 21.05.2017 г. Проводя экспертизу, он пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в заключении о стоимости N 60-09-17, относятся к рассматриваемому ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд повреждай, отраженных экспертом не были зафиксированы при осмотре страховщиком, противоречит материалам дела и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так в жалобе указано, что страховщиком не фиксировалось повреждение бачка расширительного, при этом в акте осмотра ЗАО "МАКС" от 02.06.2017 г. отражены повреждения данного бачка под N 19. Кроме того указано н возможность скрытых повреждений.

Учитывая, что допрошенный эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, провел надлежащий анализ повреждений, судебная коллегия полагает возможным считать достоверными его объяснения, данные в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства истца эксперт имел возможность прийти к указанным выводам и без осуществления непосредственного осмотра ТС.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 14512,16 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ООО "ЭКЦ".

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы в размере 92 400 рублей, и только после обращения истца с претензией произвело доплату в размере 17087, 84 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 124 000 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил судебные расходы истца, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, представитель истца уточнил требования, которые судом были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом расходов, связанных с оплатой истцом досудебной оценки подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. При этом после обращения в страховую компанию с досудебной претензией страховое возмещение на основании данной оценки произведено не было, что явилось поводом для обращения истца за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО "Информ - консалтинг" по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства истца являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (абз. 1 ч. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховщик неправомерно отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения. Таким образом, потерпевший в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Приводя довод о злоупотреблении правом, ответчик не представил каких-либо доказательств в его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6