Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-313/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В,

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селезнева Михаила Васильевича денежные средства в сумме 118 334,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 985,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев М.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.12.2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " "данные изъяты"" гос. рег. знак N под управлением его собственника Селезнева М.В, " "данные изъяты"" гос. рег. знак N, под управлением его собственника Сергеевой Г.А. и " "данные изъяты"" гос. рег. знак N, принадлежащего ЗАО "Тандер" под управлением Клименко С.Н. Виновником ДТП признана Сергеева Г.А, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение в размере 28 100 руб, неустойку в размере 67903 руб, убытки за проведение независимой оценки в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Колтаков А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 46 834,00 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку за период с 29.03.2017 года по 27.04.2017 года и с 28.04.2017 года по 01.11.2017 года в сумме 138 248,12 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Шубина Н.В. иск не признала, указала, что ответчик произвел выплату в сумме 264 400, 00 руб. Просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты, относительно чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королева А.А, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2016 года примерно в 10 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащего Селезневой М.В. и под её управлением, " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, под управлением собственника Сергеевой Г.А. и " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащего ЗАО "Тандер" под управлением Клименко С.Н.

В результате столкновения транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель Сергеева Г.А.

Ее гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в результате их столкновения водители Селезнев М.В. и Сергеева Г.А. получили телесные повреждения, что установлено постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 03 марта 2017 года, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах".

07.03.2017 года страховщику поступило заявление истца о страховой выплате.

15.03.2017 г. представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, ответчиком случай был признан страховым, и 22.03.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 200,00 руб. и 1 700 руб. - расходы по эвакуации ТС (л.д.78).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14, которым установлена стоимость ремонта автомобиля "Мазда 6" гос. рег. знак К 956 ОА 48, с учетом износа в размере 292 500,00 руб, за услуги оценщика истец оплатил 15 000,00 руб. (л.д.9).

24.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика и об оплате стоимости услуг независимого эксперта.

26.04.2017 года по заданию ответчика АО "Технэкспро" составлено повторное заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 262 700,00 руб, и 28.04.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 120 500, 00 руб.(л.д.87).

В досудебном порядке страховая выплата в полном объеме произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП ФИО14 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО15составлено заключение N 205-09-01/17 от 07.09.2017 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 311 234 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, и вопреки доводу жалобы, именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 46 834,00 руб. (311 234,00 руб. - 264 400,00руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, определилее за периоды с 29.03.2017 г. по 27.04.2017 года и с 28.04.2017 года по 01.11.2017 г. в размере 138 248,12 руб. и обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал ее в сумме 36 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме 23 417,00 руб, обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшил его до 10 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с размером штрафных санкций, взысканных судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку он отвечает их правовой природе как компенсационных выплат и санкций за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы им были уточнены заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, и они были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, которые являлись для него необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца был составлен иск, претензия он участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением N 220587 от 01.08.2017 г. (л.д.151).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5