Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-318/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" к Марухиной Анне Васильевне о взыскании кредитной задолженности - прекратить.

Возвратить ОАО "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере 5387 рублей 60 коп, уплаченную Московской коллегией адвокатов "Кворум" платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марухиной А.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 117200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" за пользование кредитом. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218759 рублей 70 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО "Пробизнесбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд должен был приостановить производство по делу до определения круга правопреемников умершей Марухиной А.В, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марухина А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик умер до обращения истца в суд с иском, и, учитывая положения вышеприведенного законодательства, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Довод жалобы, что суд должен был приостановить производство по делу для определения круга правопреемников нельзя признать обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возвратил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере 5387 рублей 60 копеек, уплаченную Московской коллегией адвокатов "Кворум", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи