Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-321/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерство финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Тонких С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске Тонких С.В. к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г. Липецку от28 ноября 2012года в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указывал, что факт обвинения в совершении указанного преступления причинил ему сильные моральные и нравственные страдания, вследствие чего обострились хронические заболевания. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях. В связи с изложенным, Тонких С.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14 сентября 2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и УМВД РФ по Липецкой области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.В. и представитель МВД РФ и УМВД России по Липецкой области Хромов Е.И. исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое об отказе в иске.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Кучеренко А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя МВД РФ и УМВД России по Липецкой области Хромова Е.И, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года по факту тайного хищения сотового телефона у ФИО10 было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ.

29 мая 2012 года Тонких С.В. был задержан в качестве подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, направлен в ИВС УМВД России по г. Липецку.

31 мая 2012 года было вынесено постановление об освобождении Тонких С.В. изИВС УМВД России по г. Липецку и в его отношении была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 ноября 2012 года постановлением дознавателя ОДОП N 2 УМВД России по г.Липецкууголовное преследование в отношении Тонких С.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного состава преступления.

Таким образом, истец в вышеназванные периоды времени с 29 мая по 28 ноября 2012 г. (на протяжении 6 месяцев) находился под бременем уголовной ответственности, он задерживался по подозрению в совершении преступления, в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в действиях по предъявлению лица для опознания.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Тонких С.В, верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, задержания по подозрению в совершении преступления, применения к истцу меры процессуального принуждения, его индивидуальных особенностей, степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья

секретарь