Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-322/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ковыряловой Натальи Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года, которым, постановлено:

"Взыскать с КовыряловойНатальи Петровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору N N N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 169 руб. 99 коп.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ковыряловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N/14ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,368% годовых за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательства перед банком не исполнил, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 645 652 рубля 55 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, возместить судебные издержки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ковырялова Н.П. факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривала, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ковырялова Н.П. просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций и исключить из общей задолженности комиссии в сумме 16500 рублей.

Выслушав ответчика Ковырялову Н.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковыряловой Н.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора - не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С условиями кредитного договора Ковырялова Н.П. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, с "данные изъяты" выплаты по кредиту не производила.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика Ковыряловой Н.П. претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако она не была исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Ковыряловой Н.П. обязательств по возврату кредита, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика Ковыряловой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере суммы основанного долга - 363948 рублей 33 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 184564 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика Ковыряловой Н.П. об уменьшении суммы неустойки, период просрочки, общую сумму кредитной задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано уменьшил сумму неустойки с 97137 рублей 56 копеек до 25000 рублей.

Таким образом, суд правильно взыскал с Ковыряловой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности в размере 573512 рублей 99 копеек.

Довод жалобы, что банк незаконно включил в сумму удержаний комиссий по тарифу 4500 рублей и 12000 рублей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сумму 4500 рублей была начислена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, а 12000 рублей не были включены в расчет суммы задолженности.

То обстоятельство, что истица не могла оплачивать кредит в месте её проживания из-за закрытия операционного отделения банка, не является основанием для признания, что банк нарушил условия кредитного договора, в связи с чем штрафные санкции не подлежат оплате, поскольку ответчик имела возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчика Ковыряловой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9657 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыряловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи