Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-331/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И. Букреева Д.Ю.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова В.И. денежные средства в сумме 14000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что по вине водителя Байрамова М.М.о ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Оптима" гос.номер "данные изъяты". Решением мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г.Липецка от 24 апреля 2017 года в его пользу было взыскано страховое возмещение. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 456 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ситникова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности.

Истец в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "РГС" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Попова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения судом решения), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2, действующего на момент принятия судом решения).

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка находилось гражданское дело по иску Егорова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП

в районе "адрес" по вине водителя Байрамов М.М.о, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2114" р/знак "данные изъяты", в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Оптима" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 24 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 8330 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в сумме 94 руб. 10 коп. ( л.д.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение мировым судьей судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка не составлялось.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом ответчика (л.д.34, 38), ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГгода страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N ИП Шамина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", а также квитанции об оплате экспертизы (л.д.41, 42-55).

Согласно повторной калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ. года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Таким образом, в досудебном порядке было выплачено "данные изъяты"

Как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Фактически выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д. 3), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из заявленных истцом требований, судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом производимых выплат, размер которой составил 126456 руб. 46 коп.

Период просрочки и расчет неустойки сторонами не оспаривался.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, размера произведенных в досудебном порядке выплат, учитывая ранее взысканный судом штраф, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 10000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении всех необходимых документов, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. в полном мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется. Каких-либо нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4