Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-335/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Букреева Д.Ю.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Филатовой В.А. денежные средства в сумме 135660 руб. 37 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3339 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Филатова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Струкова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в ЗАО "МАКС", который произвел выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, истица направила страховщику досудебную претензию с заключением независимого оценщика, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90746 руб. 37 коп, расходы по оценке, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Суринов М.А. с учетом результатов заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44660 руб. 37 коп, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.А. исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила, что истцу до подачи иска в суд была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". и величины УТС в размере "данные изъяты". Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер судебных расходов.

Истец, третьи лица по извещению в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоплате истцу страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА; также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Суринова М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27471 р/знак "данные изъяты" под управлением собственника Струкова Д.С, и автомобиля MERCEDES BENZ GLC220 р/знак "данные изъяты" под управлением Филатова В.В, принадлежащего на праве собственности Филатовой В.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Струков Д.С, вина которого не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС" (л.д. 63, 64).

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), признал случай страховым, на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты". - УТС (л.д. 6, 72 -91, 92).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Административная Бизнес-Служба" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLC220, 2016 г.в, р/знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты". (л.д.12-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Административная Бизнес-служба", квитанции об оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты". (л.д. 9, 10). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что страховая выплата им осуществлена в полном объеме, то есть по существу оставил претензию истца без удовлетворения.

На момент обращения истца в суд доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Оценка.Право.Страхование" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС - "данные изъяты". (л.д.103-123).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ЗАО "МАКС" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определив в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, размер страховой выплаты в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + "данные изъяты". (УТС)), принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44 660 руб. 37 коп. ( "данные изъяты" - "данные изъяты".).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П. (далее - Единой методики), поскольку при определении размера ущерба не применялись сведения РСА несостоятельны, опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором приведены выдержки интернет - справочников, утвержденных РСА, сведения которых учитывались судебным экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следует также отметить, что кроме перечисления пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 7.1, 7.4, 7.6 Единой методики, ссылок на конкретные нарушения ответчиком в жалобе не приведено.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы не оспаривал, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Филатовой В.А. в пользу ЗАО "МАКС" государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4