Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-338/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Криворучко Я.А. денежные средства в сумме 8500 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Я.А.обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Завражиной Л.В, управлявшей автомобилем "Хундай Солярис" р/знак "данные изъяты", был поврежден автомобиль "Лада Веста" р/знак "данные изъяты", принадлежавший собственнику Кулику И.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05 мая 2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "МАКС" в пользу Кулик И.А. взыскана недоплата страхового возмещения, расходы за проведение оценки, компенсация морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя, почтовые расходы, в остальной части иска отказано.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 52283 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что требование истца о взыскании неустойки ничем не обоснованы, поскольку между сторонами был спор по объему причиненных повреждений автомобилю, который был установлен только после проведения судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05 мая 2017, с ЗАО "МАКС" в пользу Кулик И.А. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15048 руб, расходы за проведение оценки в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4000, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, в остальной части иска отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Цемзавода ООО Л-ПАК" в г. Липецке водитель Завражина Л.В, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем "Хундай Солярис" р/знак "данные изъяты" допустила столкновение с автомобилем "Лада Веста" р/знак "данные изъяты", принадлежавший собственнику Кулику И.А.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Кулик И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему: справку о ДТП от "данные изъяты" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную копию ПТС, нотариально удостоверенную копию СТС, нотариально удостоверенную копию страхового полиса, нотариально удостоверенную копию паспорта Кулика И.А, копию водительского удостоверения, нотариально удостоверенную копию доверенности, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи от 05 мая 2017 года также установлено, что страховщиком страховое возмещение и в неоспариваемой части выплачено с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ N 40.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликом И.А. и Криворучко Я.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Кулик И.А. уступает Криворучко Я.А. право требование в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ЗАО "МАКС" - полис N по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Лада-Веста р/знак "данные изъяты", принадлежащим Кулику И.А. на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, приложив договор (цессии) уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки, копию решения суда, копию паспорта Криворучко Я.А, банковские реквизиты.

В связи с тем, что выплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой суммы 15597 рублей (15597 руб. х1% х 61 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой суммы 8853 руб. (8853 руб. х1% х 113 дней), которая составила 19518 руб.

С данным расчетом не может согласиться судебная коллегия, так как судом была допущена ошибка.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать из страховой суммы 15048 рублей (15048 руб. х1% х 61 день) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой суммы 8853 руб. (8853 руб. х1% х 113 дней). Таким образом общая сумма подлежащая взысканию равна 19183 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 7000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для установления иного размера неустойки, а также дальнейшего уменьшения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше допущенная ошибка никак не повлияла на установление окончательного размера неустойки в сумме 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная в пользу истца неустойка в размере 7000 руб. приведет к обогащению истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, такая неустойка законом предусмотрена, а присуждение в пользу гражданина такой неустойки судом, нельзя расценивать как способ обогащения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: