Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кораблина Ю.М. денежные средства в размере 82 718 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 1880 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблин Ю.М. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "РГС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "Тогаз", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Родионова М.М. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден автомобиль "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу. В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако выплата ответчиком была произве дена не в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, указала, что истец обратился к ответчику с заявлением и документами, в этот же день ТС было осмотрено ответчиком, выплата произведена после поступления претензии. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 46018,00руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Шубина Н.В. иск не признала, подтвердила факт произведенной ответчиком выплаты в размере "данные изъяты", не оспаривала тот факт, что заявление, претензия поданы, автомобиль осмотрен. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шубина Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г ода в 19 часов 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Родионов М.М, который управляя автомобилем "Тогаз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Зайцевой О.А. нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей истцу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РГС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ПАО СК РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании данного осмотра АО "Технэкспро" было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере "данные изъяты", что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером, определенным ответчиком истец обратился к независимому оценщику ИП Торопцеву Б.В, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", за оценку истцом было оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением результатов экспертизы ИП Торопцева Б.В.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ИП Волкотруб М.О.

Согласно заключению ИП Волкотруб М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 46018 руб. ( "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты". ранее выплаченная ответчиком истцу сумма).

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 12000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 82718 руб. (46018руб. (недоплата страхового возмещения) руб. + 12000 руб. штраф + 16000 руб. досудебная экспертиза + 8000 оплата услуг представителя + 500 руб. компенсация морального вреда + 200 руб. почтовые расходы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен.

Материалами дела подтвержден факт направления страховщику претензии от потерпевшего.

Судом установлено, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 12000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотра места дорожно-транспортного происшествия, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: