Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-346/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П,

судей

К

едриной О.В.

,

Степановой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Мичкова А.В. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Великанского А.А. в пользу Мичкова А.В. А.В. А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В,

судебная ко ллегия

УСТАНОВИЛА

:

Мичков А. В. обратился с заявлением о взыскании с Великанского А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей, а именно: составление и подача искового заявления, представление и защита интересов в суде, получение решения и исполнительного листа.

В судебное заседание истец Мичков А.В. не явился, в ходатайстве просил суд заявление удовлетворить и рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Великанский А.А. не явился, в возражени и просил суд снизить судебные расходы до 3 000 руб. и рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Мичков А.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя без учета проведенной работы и материального положения ответчика, ответчик имеет большие доходы и скрывается от истца и судебных приставов, жена ответчика владеет несколькими магазинами и скрывает свои доходы. Судом неполно учтён объем проделанной адвокатом работы: в Красногорском городском суде представитель участвовал в двух судебных заседаниях, в Чаплыгинском районном суде в трёх судебных заседаниях. Не была учтена удаленность проведения судебных заседаний от места проживания истца. При вынесении определения судом была допущена описка: в резолютивной части указано о взыскании 15000 рублей, в скобках же написано 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, проверив доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установлено, что решением Чаплыгинского районного суда от 29 августа 2017 года с Великанского А. А. в пользу Мичкова А. В. взыскана сумма долга по расписке от 26 октября 2015 года в размере 2160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 125942,60 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 19630 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Великанского А. А. в пользу Мичкова А. В. еженедельно по 30 000 рублей до полного исполнения решения суда отказано.

При рассмотрении спора интересы Мичкова А.В. представляла адвокат Вилиткевич Н.В. основании договора N10 об оказании юридической помощи от 01.03.2017 года. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 года следует, что Мичков А.В. оплатил адвокату Вилиткевич Н.В. 60 000 руб лей.

Из материалов гражданского дела установлено, что по делу с участием представителя Вилиткевич Н.В. в Красногорском районом суде г.Москвы было про в едено одно судебное заседание, в Чаплыгинском районном суде было проведено собеседование и два судебных заседания 25.08.2017 года и 29.08.2017 года, каждое из которых продолжалось не более одного часа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования Мичкова А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения и проведение одного из судебных заседаний за пределами Липецкой области, количество судебных заседаний, сложившиеся тарифы за услуги по представительству по аналогичной категории дел и требования разумности, что соотносится с материалами дела.

Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит увеличению, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Мичкова А.В, необоснованны.

Ссылки в жалобе на указание судом в резолютивной части определения двух сумм (10000 и 15 000 рублей) не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят явный характер описки и могут быть исправлены судом 1 инстанции для устранения разночтений. Из сопоставления мотивировочной и резолютивной частей данного определения усматривается, что судом взыскано в пользу Мичкова А.В. 15000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате помощи представителя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мичкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи:.

.

.

.