Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кожевникове С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Рассрочить исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2017 года, постановленного по иску ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимиреву Олегу Александровичу о взыскании долга в сумме 1 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 700 рублей, установив ежемесячную сумму, подлежащую взысканию с Тимирева Олега Александровича в 40 000 рублей на период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно, а оставшуюся сумму долга оплатить единовременно не позднее 30 ноября 2018 года".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2017 года с Тимирева О.А. взыскана в пользу ОАО "Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. Решение вступило в законную силу.

Тимирев О.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в сумме 40 000 рублей в течение 11 месяцев и внесением оставшейся суммы долга 1 035 700 руб. - до 30 числа двенадцатого месяца.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Тимирева О.А, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из системного анализа указанных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Тимирева О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Из материалов дела судом установлено, что среднемесячный доход должника с учетом его заработка и пенсии составляет 72416 руб. В собственности Тимирева О.А. имеются два автомобиля марки H И CCAH - "данные изъяты" выпуска и ВАЗ- "данные изъяты" выпуска, а также 1\4 доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Ежемесячно Тимирев О.А. производит оплату 5000 руб. в погашение долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2014 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 19.01.2018года по состоянию на 19.01.2018 года с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Тимирева О.А. -02.11.2017года - должник в добровольном порядке не вносил денежные средства, сумма задолженности равна остатку долга.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, установив ежемесячный платеж в размере 40 000 руб. на период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно, а оставшуюся сумму долга оплатить единовременно не позднее 30 ноября 2018 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что средний доход заявителя не позволяет единовременно погасить долг, установленный решением суда по настоящему спору, а для реализации имущества требуется время, что не позволяет заявителю в установленные законом сроки единовременно исполнить вступившее в законную силу решение.

Между тем, основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить определение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Однако доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения определения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом определения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должник суду не представил.

Кроме того, у становленный судом порядок рассрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку определяя за Тимиревым О.А. обязанность ежемесячного погашения задолженности в размере 40 000 руб. на период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно, а оставшуюся сумму долга ( 1035700 руб.) оплатить единовременно не позднее 30.11. 2018 года, суд не убедился и не проверил реальную возможность ответчика исполнить таким образом решение суда. При этом сам Тимирев О.А. в суде апелляционной инстанции указал, что предполагает погасить долг в ноябре 2018года денежными средствами, которые обещали ему предоставить в долг родные и друзья. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика погасить задолженность перед банком в определенном судом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Сами по себе невозможность единовременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, длительность обращения взыскания на имущество должника, а также внесение ответчиком в счет исполнения решения суда по 40000 руб. в сентябре и декабре 2017 года, не являются достаточными основаниями для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что рассрочка исполнения определения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Тимирева О.А. - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2017 года отменить, постановить новое, которым

В удовлетворении заявления Тимирева Олега Александровича о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2017 года - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: