Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-62/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Берман Н.В, Крючковой Е.Г.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Юрикова Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года,

которымпостановлено:

" В иске Юрикову Юрию Николаевич у к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 27.08.2015г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области вынесен ы постановлени о привлечении Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и 8.8 КоАП РФ и назначено наказание.

Указанные постановления были обжалованы истцом и Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. отменены. В ходе проведения работы по доказыванию своей невиновности истец понес расходы в сумме 15000 рублей по оплате юридической помощи адвоката Субботина А.А, которые он просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Юриков Ю.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. его жалоба удовлетворена, постановления отменены, производство по делу прекращено, просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи за направление жалоб и заявлений в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в Природоохранную прокуратуру Липецкой области, в Центральный аппарат Россельхознадзора, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, Управление сельского хозяйства, Управление Россельхознадзора, Управление имущественных и земельных отношений, в Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в Министерство сельского хозяйства РФ, заявление в Генпрокуратуру РФ, жалобу Генеральному прокурору РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Л ипецкой области по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал а, полагал а, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представител ь Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по доверенности Шурупова Е.М. исковые требования не признал а, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, в письменных возражения х на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Юриков Ю.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Выслушав истца Юрикова Ю.Н, его представителя адвоката Субботина А.А, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Юрикова Ю.Н. 27.08.2015г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области вынесен ы постановлени я N 120/15-ЗН, 119/15-ЗН, 118/15-ЗН о привлечении Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и 8.8 КоАП РФ и назначено наказание.

Постановлени ями Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. N 77-АД17-3, N 77-АД17-6, N 77-АД17-4 вышеуказанные постановления отменен ы, производство по делам прекращено.

Юридические услуги в период рассмотрения дел истцу оказывал адвокат Субботин А.А. Истец просит возместить расходы по оплате услуг адвоката на сумму 15000 руб, поскольку адвокатом были составлены заявления и жалобы в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в Природоохранную прокуратуру Липецкой области, в Центральный аппарат Россельхознадзора, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, Управление сельского хозяйства, Управление Россельхознадзора, Управление имущественных и земельных отношений, в Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в Министерство сельского хозяйства РФ, заявление в Генпрокуратуру РФ, жалобу Генеральному прокурору РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.46-48).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что решениями Советского районного суда г.Липецка от 12.10.2016 г. (л.д.65-71), от 31.07.2017 г. (л.д.83-85), от 5.09.2017 г. (дело N 2-5870/2017 и 2-5872/2017 л.д.86-90), от 30.08.2017 г. (л.д.91-93) в пользу Юрикова Ю.Н. взысканы расходы за оказание юридической помощи адвокатом Субботиным А.А. в рамках рассмотрения вышеназванных дел об административных правонарушениях ( 12000 руб, 60000 руб, 27000 руб, 43000 руб, 22000 руб. соответственно).

В рамках настоящего спора истец просит возмещения расходов по оказанию услуг тем же представителем - адвокатом Субботиным А.А. по составлению жалоб по внесудебные органы по факту незаконного привлечения к ответственности, а также заявлений о разъяснении действующего законодательства, ссылаясь на необходимость сбора доказательств по вышеуказанным делам.

Принимая во внимание, что обязательное внесудебное обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, суд правильно исходил из того, что несение расходов по оплате услуг адвоката в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для их взыскания.

Обращение истца с заявлениями в Управление сельского хозяйства, Управление Россельхознадзора, Центральный аппарат Россельхознадзора, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, Природоохранную прокуратуру Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений, Министерство сельского хозяйства РФ, Генпрокуратуру РФ, Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов о разъяснении положений действующего законодательства также имели место исключительно по инициативе самого истца, могли быть получены без оплаты, без обращения к адвокату. Доказательств того, что рассмотрение дела без указанных обращений не представлялось возможным, что полученные ответы были использованы судом и повлияли на исход дела, не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно не признал указанные расходы необходимыми и отказал в их возмещении.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юрикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4