Постановление Липецкого областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-22/2018

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Аракеляна Артура Рубеновича на постановление мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Липецка от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Липецка от 3 октября 2017 года Аракелян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Аракелян А.Р. просит об отмене судебных постановлений, указывая на недоказанность вмененного деяния и процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 13 августа 2017 года в 06.25 возле "адрес" Аракелян А.Р. управлял автомобилем " "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2017 года, содержащим данные о разъяснении Аракеляну А.Р. соответствующих прав, что удостоверено его подписью, а также его заявление: "С нарушением полностью согласен";

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства от 13 августа 2017 года, согласно которому у Аракеляна А.Р. установлено состояние опьянения (результат 0,99 мг/л);

- письменными показаниями понятых Л. и Ш. подтвердивших обстоятельства и результаты освидетельствования;

- показаниями сотрудников ГИБДД Г, С. и М. согласно которым управляемый Аракеляном А.Р. автомобиль был остановлен в районе "адрес"; от него исходил запах алкоголя, он вел себя вызывающе, отказывался выйти из автомобиля, однако после прибытия второго экипажа вышел из автомобиля, и в присутствии понятых прошел освидетельствование;

- объяснениями Аракеляна А.Р. в той части, что он подъехал на автомобиле "данные изъяты"" к дому N по "адрес", и следом за ним подъехал экипаж ГИБДД, после чего один сотрудник ГИБДД попытался открыть дверь, но он ее заблокировал; когда прибыл второй экипаж, он выпил алкогольный напиток "данные изъяты"", ему было предложено пройти освидетельствование, что он и сделал;

Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку в личных взаимоотношениях с Аракеляном А.Р. они не находятся, и данные о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре, отсутствуют.

Сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением служебных обязанностей; каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не предусматривает.

В соответствии со статьями 26.2 и 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Аракеляна А.Р. освидетельствование на месте было проведено в соответствии с законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 года, освидетельствование Аракеляна А.Р. проведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Согласно показаниям прибора "Алкотест 6810" (заводской номер Aral 1771; дата последней поверки 15 марта 2017 года) у Аракеляна А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,99 мг/л).

При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции.

Показания допрошенных по ходатайству Аракеляна А.Р. свидетелей Л. и К. вывод о его виновности не опровергают (л.д.72,73).

Довод Аракеляна А.Р. о том, что ему не разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит его подписи в соответствующих графах.

Относительно разъяснения прав замечаний от Аракеляна А.Р. при составлении протоколов также не поступало.

О рассмотрении дела мировым судьей 3 октября 2017 года Аракелян А.Р. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, оно было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Довод Аракеляна А.Р. о том, что он по телефону просил об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, объективно не подтвержден, как и сам факт командировки.

При этом в стадии пересмотра постановления Аракелян А.Р. присутствовал, и в полной мере реализовал свои права.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда по существу дела соответствуют собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Липецка от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Аракеляна А.Р, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда Марков И.И.