Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А,

судей: Грымзиной Е.В, Бабайцевой Е.А,

при секретаре Пахотиной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой А.В. к Лаенко П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Лаенко П.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Безруковой А.В. к Лаенко П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лаенко П.В. в пользу Безруковой А.В. материальный ущерб в размере 831644 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Лаенко П.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 384 рубля".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения представителя Безруковой А.В. по доверенности Б.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Безрукова А.В. обратилась в суд с иском к Лаенко П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2015 года Лаенко П.В, управляя автомобилем марки " "... "", совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки " "... "", под управлением З.В.

Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "... "" Лаенко П.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП её автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта N "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "... "" составляет xxx рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы составили xxx рублей

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, в размере 831 644 рубля, а также расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаенко П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему Безруковой А.В. транспортному средству " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, признан Лаенко П.В.

Риск гражданской ответственности Лаенко П.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Лаенко П.В. п. 1.4, п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Лаенко П.В. суммы причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Атон" N "... " от 10 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "... "" составляет xxx рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы составили xxx рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта N1068/04-2, 1555/04-2 от 25 августа 2017 года, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N "... ". Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет xxx рублей, вероятная стоимость годных остатков xxx рублей.

Суд положил в основу решения заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 831 644 рублей (разница между стоимостью автомобиля и годными остатками).

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя "... "" грубой неосторожности, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, либо увеличение его размера, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: