Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей: Грымзиной Е.В, Бабайцевой Е.А,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 20 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Симоновой Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симоновой Н.И. страховое возмещение в размере 127 513 рублей, оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 1344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Н.И. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3 900 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 28 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель К.А., управлявший автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ".

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту в АНО "Константа", согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", составляет xxx рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет xxx рублей, стоимость услуг эксперта составила xxx рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 127 513 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение, а также определения об исправлении в нём описок.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симонова Н.И. является собственником автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... "

28 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... " и автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", под управлением К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 марта 2016 Симонова Н.И. обратилась ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта АНО "Константа", восстановительная стоимость автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", составляет xxx рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет xxx рублей, стоимость услуг эксперта составила xxx рублей.

14 марта 2017 года Симоновой Н.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением отчета независимого оценщика, однако выплаты по предсудебной претензии страховщик не произвел.

Разрешая заявленные Симоновой Н.И. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба, нарушившей предусмотренную законом обязанность по возмещению потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта взысканы судом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования - полис серии "... " N "... ".

Согласно сведениям с официального сайта РСА, срок действия договора с 26 марта 2014 года по 25 марта 2015 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части страхового возмещения изменить, с указанием на взыскание в пользу Симоновой Н.И. в возмещение ущерба суммы в размере 120 000 рублей.

Поскольку со страховщика не может быть взыскана сумма свыше лимита ответственности 120000 рублей, судом обоснованно отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с чем не подлежат и взысканию расходы истицы по оценке УТС, которые составляют xxx рублей.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 3 900 рублей до 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Симоновой Н.И. суммы страхового возмещения в размере 127 513 рублей, уменьшив сумму взыскания до 120 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 7500 рублей.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с 3 900 рублей до 3600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: