Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 г. по делу N 33-140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал о возвращении встречного иска Пёстровского Д.Б, Васютиной А.А, к Сульдиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, сносе незаконно возведенных строений по частной жалобе Пёстровского Д.Б, Васютиной А.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сульдина М.В. обратилась в суд с иском к Пёстровскому Д.Б, Васютиной А.А. о признании результатов межевания недействительными.

Пёстровский Д.Б, Васютина А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сульдиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, сносе незаконно возведенных строений.

Просили суд истребовать из незаконного пользования Сульдиной М.В. часть земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; демонтировать на территории указанного участка незаконно установленный забор и столбы; истребовать компенсацию за пользование частью захваченной территории участка в размере 33 778 руб. 80 коп.; оплатить повторное уточнение границ участка ( "N"), поскольку межевые столбы в местах поворотных угловых точек участка были незаконным образом демонтированы представителем ответчика Сульдиным В.М.; оплатить повторный выезд рабочих, закупку стройматериалов и их доставку на место установки межевых столбов в сумме 12 213 руб.; договор купли-продажи участка "N" от 05 сентября 2016 г, peг. "N" признать ничтожным; дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный 28 июня 2016 г, признать ничтожным; снять с регистрации в Росреестре земельный участок "N"; снести незаконно построенные с нарушением норм пожарной безопасности постройки на территории смежного участка "N"; взыскать с ответчика сумму за потраченное в процессе судопроизводства время: Пёстровский Д.Б. - 15 496 руб, Хайкина Т.В. - 6796 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату представителя Васютиной А.А. - Хайкиной Т.В. в суде 10 195 руб.; взыскать с ответчика понесённые в процессе судопроизводства расходы 2754 руб.37 коп.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2017 г. возвращено встречное исковое заявление Пёстровского Д.Б, Васютиной А.А. со всеми приложенными документами, поскольку указанное исковое заявление, поступившее по электронной почте на официальный электронный адрес суда, электронной подписью истца Васютиной А.А. не подписано.

В частной жалобе Пёстровский Д.Б, Васютина А.А. просили определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что судья, возвращая заявление как не подписанное, не обосновал причины, по которым пришел к такому выводу, поскольку на заявлении имеется электронная подпись Пёстровского Д.Б.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу части четвертой статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из имеющегося искового материала следует, что вышеуказанные условиям Закона истцом Васютиной А.А. и её представителем Хайкиной Т.В. не выполнены, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи указанных лиц в поступившем иске и, правомерно, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, принял определение о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, которым предусмотрена подача заявлений в письменной форме с подписями лиц, подающих заявление.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подписано истцом Пёсровским Д.Б. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи" и поэтому электронные подписи истца Васютиной А.А. и её представителя Хайкиной Т.В. не требовались, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при его принятии.

Более того, учитывая определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу по иску Сульдиной М.В. к Пёстровскому Д.Б, Васютиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, в связи с отказом истца от иска, Пёстровский Д.Б. и Васютина А.А. не лишены возможности защиты предполагаемого нарушения их прав, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Пёстровского Д.Б, Васютиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа