Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 г. по делу N 33-78/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей: Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Соколова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соколов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО "ГУК Пролетарского района") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в обоснование указав, что 29 мая 2017 г. во дворе жилого дома "N" "адрес" на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на парковочную стоянку, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению "N" от 23 июня 2017 г, составленному М.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 179 руб. 30 коп. Претензия истца от 12 июля 2017 г. о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без ответа.

Соколов Р.В. просил взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" материальный ущерб в размере 113 179 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг Мордовского ЦГМС в размере 524 руб. 42 коп, по оплате государственной пошлины в размере 3464 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. предъявленные исковые требования Соколова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство того, что истец проживает в многоквартирном доме "N" "адрес" однако не является собственником, арендатором или нанимателем данного жилого помещения, что противоречит пункту 6.5 договора управления многоквартирным домом "N", согласно которому возмещение материального ущерба третьим лицам не предусмотрено; стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих произрастание упавшего дерева на территории "адрес" или на территории "адрес"; согласно актам общего весенне-осеннего осмотра на 2016 и 2017 годы на момент осмотра оценки состояния деревьев критерии опасности не установлены; обрезка проводилась специалистами своевременно, по мере необходимости; сообщений от собственников многоквартирного дома в управляющую компанию о необходимости произвести обрезку деревьев не поступало; сухие и аварийные деревья отсутствуют; истцом не представлено экспертизы упавшего дерева, соответственно, не имеется оснований считать дерево аварийным; полагает, что произошло случайное повреждение автомобиля, поскольку на автомобиль упала часть здорового дерева, слом ствола которого произошел в результате неблагоприятных погодных условий; при этом истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от дерева, допустил грубую неосторожность; по сведениям Мордовского ЦГМС о метеорологических данных 29 мая 2017 г. шел дождь, направление и максимальная скорость ветра составила 15 м/с, из пояснений специалиста Мордовского ЦГМС следует, что скорость ветра не может являться окончательной и не исключается вероятность, что скорость могла быть больше, чем указано в представленной справке; считает, что дерево повалено сильным ветром, а не в силу того, что оно содержалось ненадлежащим образом и не состоит в прямой причинной связи с происшедшим событием.

В заседании судебной коллегии истец Соколов Р.В. и его представитель Учайкин А.В. считают решение суда законным.

Представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МП г.о. Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное учреждение", администрации городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", ОАО "СаранскТеплоТранс", ООО "Дом управление N1", АО "Газпром Газораспределение Саранск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 30-37), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Соколов Р.В. на правах арендатора проживает по адресу: "адрес". 29 мая 2017 г. около 21 час. 00 мин. на припаркованный Соколовым Р.В. автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак "данные изъяты" упало дерево, стоящее возле дома "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом "N" с 23 января 2013г. и жилым домом "N" с 30 января 2013 г. осуществляет ООО "ГУК Пролетарского района".

Согласно экспертному заключению "N" от 23 июня 2017 г. М.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 179 руб. 30 коп. Претензия истца от 12 июля 2017 г. о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее Правила N 170), пунктами 1.3, 2.32, 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114 (далее Правила N 114), суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживает в многоквартирном доме "N" "адрес", однако не является собственником, арендатором или нанимателем данного жилого помещения, что противоречит пункту 6.5 договора управления многоквартирным домом "N", согласно которому возмещение материального ущерба третьим лицам не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпунктам "е, ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, предусмотрено содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из подпункта "б" пункта 10 Правил N 492 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (абзац 5 пункта 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Управление многоквартирными жилыми домами "N", "N" и входящей в состав общего имущества территорией принадлежит ООО "ГКУ Пролетарского района", что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 6.5 договора управления предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий и бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23 января 2013 г. в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме "N" входит земельный участок площадью 672 кв.м (асфальт), газон площадью 1582 кв.м, в том числе деревья и кустарники, их состояние не отражено. Согласно приложению N 1 к договору от 30 января 2013 г. в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме "N" входит земельный участок площадью 1128, 3 кв.м, а также деревья и кустарники, состояние которых не указано. Также следует, что ответчик обязан выполнять, в том числе работы по подрезке деревьев и кустов по мере необходимости.

Факт того, что истец проживает в многоквартирном доме "адрес", судом установлен, стороной ответчика не опровергнут. В заседание судебной коллегии представителем истца Учайкиным А.В. представлены копии договоров найма жилого помещения от 30 января 2015 г. и 30 января 2017 г, на основании которых истец проживает "адрес"

Доказательств того, что истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от дерева, допустил грубую неосторожность, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил. Из материалов дела следует, что истец припарковал автомобиль на специальной стоянке.

Вред имуществу истца причинен упавшим деревом с прилегающей территории дома "N" "адрес" что подтверждается пояснениями представителей сторон, следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.192-193 - пояснения представителя ответчика Саиной Н.В.), материалом проверки, зарегистрированного в КУСП за "N" от 30 мая 2017 г, в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2017 г. с копиями фотографий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что обязанность по содержанию территории дома "N" возложена на ответчика и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, а доводы жалобы об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу, виновности самого истца в происшедшем, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все деревья на момент причинения ущерба автомобилю истца находились в удовлетворительном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место в результате непредвиденных обстоятельств (погодных условий и т.д.), при этом, согласно сообщению Мордовского ЦГСМ "N" от 21 июня 2017 г, 29 мая 2017 г, наблюдался небольшой дождь, количество осадков составляло 3,2 мм, максимальная скорость ветра от 15 м/с, режим функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории Республики Мордовия органами местного самоуправления из-за неблагоприятных условий не вводился. Кроме того, из пояснений специалиста Мордовского ЦГСМ Хлёвиной С.Е. также следует, что погодные условия не являлись чрезвычайными, крепкий ветер сопровождался небольшим дождем, в результате макушки деревьев качались, однако здоровые деревья от силы такого ветра упасть не могли.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта М.В.А. от 23 июня 2017 г, признав его относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с другими доказательствами по делу, данное заключение не было опровергнуто ответчиком и иного заключения о размере вреда ответчиком суду не было представлено.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 113 179 руб. 30 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере 6120 рублей, так как понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг на указанную сумму подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг "N" от 12 июля 2017 г. и квитанцией от 08 августа 2017 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате услуг Мордовского ЦГМС в размере 524 руб. 42 коп и по оплате государственной пошлины в сумме 3464 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, и, кроме того, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" Саиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа