Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г. по делу N 4А-10/2018-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Арекаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Шамшурина О.К. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия) от 12 октября 2017г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017г., вынесенные в отношении Арекаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Шамшурина О.К. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия) от 12 октября 2017г, оставленным без изменения решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017г, Арекаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что "дата"г. в "данные изъяты" по адресу: "адрес", районный "адрес"А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Арекаев С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения и оспаривая допустимость положенных в основу судебных решений доказательств. Утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, указывая, что за рулем находился ФИО1

Изучив доводы жалобы Арекаева С.Н, проверив материалы истребованного и поступившего в адрес верховного суда республики "дата"г. дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" "N" (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Арекаев С.Н. "дата"г. в 23 часа 45 минут на "адрес"А, р. "адрес", Республики Мордовия управлял автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер К 495 НК 62, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что не он управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления транспортным средством водителем Арекаевым С.Н, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата"г. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от "дата"г. и распечаткой на бумагоноситель показаний алкотектора Юпитер (дата последней проверки "дата"г.), согласно которому у Арекаева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения-1,142 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.9-10); протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата"г. (л.д.12), в котором изложено существо нарушения (л.д.7); протоколом "адрес" о задержании транспортного средства, из которого также усматривается, что вышеуказанное транспортное средство передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.11), показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в которых он указывал, что для осуществления погрузки автомобиля Арекаева С.Н. на эвакуатор, ему были переданы ключи от автомобиля, при этом последний стоял рядом с автомобилем; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении судьи.

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Освидетельствование Арекаева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "N", и с применением видеозаписи, что нашло отражение как в соответствующем акте, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.810,11), и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арекаева С.Н. производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. Видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы Арекаева С.Н. о том, что из материалов дела, в том числе из видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается, что он управлял транспортным средством, не ставит под сомнения выводы суда, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, как свидетельствуют протоколы о применении в отношении Арекаева С.Н. мер обеспечения производства по делу, последнему были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, вместе с тем каких-либо возражений относительно управления транспортным средством заявитель не отразил в протоколе. Напротив, в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Арекаев С.Н. активно пользовался правами, оспаривал допустимость представленных доказательств, воспользовался помощью представителя.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия о наличии в действиях Арекаева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Арекаев С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Арекаева С.Н. и рассмотрения дела по существу. При этом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Арекаева С.Н. о не оформлении протокола об его административном задержании, отклоняется. Как следует из материалов дела, упомянутая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Арекаева С.Н. не применялась.

Доводы Арекаева С.Н. о том, что автомобилем в состоянии опьянения "дата"г. он не управлял, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются, как процессуальными документами, оформленными в отношении заявителя, так и пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, сотрудников ОВО по "адрес" филиала ФКГУ ОВО ВНГ РФ по "адрес" ФИО3, ФИО2, из показаний которого в том числе следует, что за рулем автомобиля находился именно Арекаев С.Н, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ими и были приглашены сотрудники ДПС, которыми в дальнейшем и было произведено оформление процессуальных документов. Оснований для оговора у вышеуказанных свидетелей судом усмотрено не было, в связи с чем их пояснения взяты судом во внимание.

Нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности Арекаева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев назначено Арекаеву С.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Право Арекаева С.Н. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление не нарушено.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе о грубейших нарушениях процессуальных норм при применении в отношении него обеспечительных мер, недопустимости доказательств, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, в полной мере учтены при вынесении решения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Арекаева С.Н. состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия Шамшурина О.К. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия) от "дата"г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата"г, вынесенные в отношении Арекаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арекаева С.Н. -без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин