Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г. по делу N 4А-9/2018-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Начинкина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017г., вынесенное в отношении Начинкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017г, Начинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Начинкин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает: на отсутствие оснований для проведения освидетельствования; отсутствия у него состояния опьянения и признаков опьянения, ссылаясь на то, что спиртные напитки не употреблял ни в день оформления в отношении него протокола, ни накануне; проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона и Правил освидетельствования, в отсутствии понятых, подвергая сомнению как процедуру проведения освидетельствования, так и высказывая сомнения относительно примененного технического средства; рассмотрение дела мировым судьей с нарушением требований статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, в отсутствие защитника; суровость назначенного наказания; необоснованное указание в судебном акте о повторном совершении им однородного правонарушения.

Утверждает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, сделаны неправильные выводы, нарушено его право на защиту, предусмотренное статьей 25.1, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии защитника.

Изучив доводы жалобы Начинкина А.А, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017г. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Начинкин А.А. "дата" в "данные изъяты" "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Начинкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 touch (заводской "N", с датой регулировки 29.10.2015г.) в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

С результатом освидетельствования, которым у Начинкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,677 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования, скрепив подписью, каких-либо замечаний не представил (л.д.4). На момент проведения освидетельствования Начинкина А.А. с использованием прибора Алкотектор PRO - 100 touch, указанное техническое средство было разрешено к применению.

Факт управления транспортным средством водителем Начинкиным А.А, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из объяснений Начинкина А.А, собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, также следует, что он "тронулся с места" (л.д. 2).

В судебном заседании Начинкин А.А. вину признал частично.

Доводы Начинкина А.А. о несоблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Начинкин А.А. находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Выявленные у Начинкина А.А. признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "N" (л.д. 4).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Начинкина А.А. сотрудником ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата"г. (л.д.3-4), диск с записью с видеорегистратора патрульной автомашины приобщен к материалам дела (л.д. 8), из которой также усматривается, что Начинкин А.А. не отрицает как факт управления транспортным средством, так и результаты освидетельствования, согласно которых установлено состояние опьянения.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Начинкина А.А. производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Начинкина А.А, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Действия Начинкина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Начинкину А.А. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Довод жалобы Начинкина А.А. о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника, отклоняется как несостоятельный. Право заявителя на защиту не нарушено.

Так в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу указанных положений участие защитника обусловливается правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которое может быть реализовано посредством заключения соглашения с адвокатом, выдачей доверенности иному лицу, заявлением соответствующего ходатайства, которое должно быть рассмотрено судьей (органом, должностным лицом), осуществляющим производство по делу.

Как следует из материалов дела, Начинкину А.А. как должностным лицом, так и мировым судьей разъяснены его права и обязанности, однако ходатайств письменно, либо устно о допуске защитника он не заявлял.

Довод жалобы о необоснованном указании в судебном акте о повторном совершении им однородного правонарушения, отклоняется. В обжалуемом постановлении (л.д. 12-13) не имеется данного указания. Напротив, в водной части постановления исполняющим обязанности мирового судьи указано, что ранее Начинкин А.А. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Начинкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, для освобождения Начинкина А.А. от административной ответственности или прекращения производства по делу, мной не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017г, вынесенное в отношении Начинкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Начинкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин