Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Ермалюк А.П, Корешковой В.О,

при секретаре Корепиной Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Смирнова Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 года), которым исковые требования Проскура Р.А. удовлетворены частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Проскура Р.А. неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Проскура Р.А. Столярова В.Г, представителя ЗАО "МАКС" Смирнова Н.В, судебная коллегия

установила:

06 октября 2016 года в 20 часов 10 минут около дома "адрес" П, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Проскура Р.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу от 06 октября 2016 года П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "... " на момент дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована по договору ОСАГО в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2017 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Проскура Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 784 рублей 90 копеек, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, почтовые услуги - 640 рублей, штраф - 26 696 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и длительным неисполнением судебного решения, 03 августа 2017 года Проскура Р.А. обратился с иском в суд к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в его пользу неустойку за период с 17 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 201823 рублей 46 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В обоснование указав, что решение суда ответчиком исполнено 25 июля 2017 года.

В судебное заседание истец Проскура Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Смирнов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом умышленно с момента вступления решения суда в законную силу - 23 июня 2017 года не предприняты меры к получению исполнительного листа для предъявления его в банк для списания денежных средств в безакцептном порядке. Данные действия истцом произведены лишь 25 июля 2017 года, что привело к увеличению периода для исчисления неустойки. Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит взыскать с Проскура Р.А. в пользу ЗАО "МАКС" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Проскура Р.А. Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 16 января 2017 года, которым взыскана неустойка за период с 22 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 50000 рублей, а также установив несвоевременную выплату ЗАО "МАКС" страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исчислив ее в сумме 201 823 рубля 46 копеек, окончательно определив размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым судебным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ЗАО "МАКС" несвоевременно исполнило обязанность по выплате Проскура Р.А. страхового возмещения, нарушив 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 12 октября 2016 года.

Страховое возмещение в размере 190121 рубль 12 копеек поступило на расчетный счет истца лишь 25 июля 2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 5).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что фактически выплата страхового возмещения была произведена лишь 25 июля 2017 года, на наличие убытков вследствие просрочки выплаты страхового возмещения истец не ссылается, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имело место затягивание процедуры получения исполнительного листа по решению суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельств, которые бы препятствовали ЗАО "МАКС" добровольно исполнить обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе они не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких - либо действий, подпадающих под злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия не установила.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова