Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-76/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В, Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Ишковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коркину Илье Михайловичу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Коркина Ильи Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ишковой О.В. к ИП Коркину И.М. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 16.10.2014 года Ишкова О.В. заключила с ИП Коркиным И.М. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на устройство фундамента дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.4.1 договора стоимость строительных работ составляет 72 000 руб, которые Ишкова О.В. оплатила в полном объеме. При принятии работ Ишковой О.В. были выявлены недостатки фундамента. Ишкова О.В. не подписала акт выполненных работ, предъявила претензию исполнителю, однако письменную претензию исполнитель принять отказался при свидетелях. Ишкова О.В. за собственные денежные средства произвела работы по выравниванию поверхности фундамента и выведения его диагонали. После проведения работ по устройству цоколя, заливке пола и возведения стен (10 рядов кирпичей) фундамент дома треснул, строительные работы были приостановлены. Неоднократные обращения к прорабу Коркину И.М. результатов не дали. Ишкова О.В. направила претензию стороне по договору, однако ответа на нее не последовало.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Коркина И.М. убытки, понесенные вследствие оказания ненадлежащей услуги по устройству фундамента дома в сумме 671 718рублей 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования Ишковой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коркина И.М. в пользу Ишковой О.В. в возмещение убытков 577 081 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф 144 270, 46 руб.

Взыскал с Коркина И.М. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 144 270,46 руб.

Взыскал с Коркина И.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 856 руб.

Не согласившись с решением суда, Коркин И.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г, по апелляционной жалобе Коркина И.М, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Ишковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коркину Илье Михайловичу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017г, на основании поданной Ишковой О.В кассационной жалобы, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Коркин И.М. выражает несогласие с данной судом оценкой и толкованием заключения проведенной по делу экспертом ООО "ЭПУ Эксперт Права" судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2015 года.

Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции, представленных истцом доказательств.

Ссылается на то, что в представленном истцу отчете N 4.6.2 -83/16, по результатам выборочного инструментального обследования несущей способности возведенного фундамента строящегося здания, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного специалистами ФГБОУ ВПО ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ АКАДЕМИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА и АРХИТЕКТУРЫ (АСА ДГТУ) (далее отчёт ДГТУ), сделан необоснованный вывод о том, что причины появления дефектов и повреждений в конструкциях связаны с недостаточным армированием при бетонировании конструкции из-за нарушения технологии бетонирования, что приводит к потере несущей способности и что дальнейшая нагрузка и его эксплуатация не возможна, поскольку указанный вывод сделан на основании результатов измерений системой Ferroscan PS 200, измерительные способности которой не позволяют обеспечить надежные результаты измерений, так как отсутствует гладкая и ровная поверхность бетона.

Выражает несогласие с выводом специалиста о нестабильности трещин, а также о том, что трещины представляют опасность, поскольку в отчете отсутствуют сведения о повторном обследовании через длительный промежуток времени; для отнесения трещин к стабильным или к нестабильным необходимо динамическое наблюдение. В отчете не представлено результатов фиксации коррозии арматуры.

Обращает внимание судебной коллегии на наличие противоречий в отчете специалистов, поскольку изначально в отчете указывается на использование прибора ИЗС-10Н, а в последующем на использование системы Ferroscan РS 200. При этом данных о поверке системы Ferroscan РS с заводским номером 19907018 в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на то, что не было проведено обследование грунтов основания фундамента, что является недопустимым при составлении заключения.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в отчете фотографий процесса взятия проб для определения прочности бетона в обследуемом фундаменте, в связи с чем считает вывод о марке бетона не обоснованным.

Считает, что наличие противоречий в заключении специалиста и в заключении судебной экспертизы по вопросу определения ширины фундамента, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ответной стороне судом было отказано.

Полагает, что вывод специалистов о том, что состояние фундамента "ограниченно-работоспособное" и "недопустимое" и "дальнейшая нагрузка фундамента и его эксплуатация невозможны" противоречит определению указанных понятий.

Приводит довод о том, что к отчету не приложены техническое задание, а также договор, на основании которого выполнялось обследование, в связи с чем суд и ответная сторона лишены возможности оценить, какие конкретные цели и задачи перед специалистами ставил заказчик - О.В. Ишкова, какие вопросы были поставлены перед специалистами, какое было дано задание, является ли отчет допустимым и относимым доказательством. Податель жалобы указывает на то, что отчет не опечатан, постранично не подписан, подписи постранично печатью не заверены, что свидетельствует о возможности корректировки его содержания без согласия подписантов.

Апеллянт указывает на то, что отчет был приобщен судом к материалам дела с нарушением положений ст. 166 ГПК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что отчет ДГТУ был выполнен организацией по выбору истца, обследование (осмотр) были проведены без присутствия ответчика либо его представителей, что повлекло за собой включение в отчет недостоверных сведений, а в конечном итоге - необоснованные выводы.

По мнению заявителя жалобы, отчет ДГТУ, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы противоречат пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, нормативным документам, отчет является субъективным мнением частного лица, привлеченного истцом без учета мнения ответчика.

Ссылается на то, что Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей", не подтвердила право на обращение в суд в интересах Ишковой О.В.

Обращает внимание, что результаты работы выполненной по заказу истца были оплачены и приняты ею, в силу положений договора N29 от 16.10.2014г.

Указывает, на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной претензии истца направленной в адрес ответчика.

Ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие недостатков фундамента.

Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком.

Считает необоснованным отклонение заявленного представителем ответчика отвода составу суда, после возобновления производства по делу, поскольку по мнению апеллянта состав суда был немотивированно сменён.

Указывает на необоснованное отклонение замечаний на протоколы судебных заседаний.

Ссылается на необоснованное принятие судом заключение судебной экспертизы и отчета ДГТУ как допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что строительство фундамента осуществлялось с использованием строительных материалов (бетон и т.д.) заказчика, а следовательно ответчик не может нести ответственность за качество указанных материалов и недостатки работы возникшие вследствие использования некачественных строительных материалов.

Обращает внимание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по возведению заказанного фундамента.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что истец не заявляла требований о возмещении расходов на устранение недостатков фундамента, а заявила самостоятельное требование о возмещении убытков.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя Коркина И.М. - Сызранцева Д.Г, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя РОО "Правовая защита потребителей" - Комарову Э.В. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 720, 721, 722, 724 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ИП Коркин И.М. выполнил работы по договору подряда от 16 октября 2014 года с недостатками, в связи с чем, у него возникло обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных истцу, вследствие недостатков выполненной работы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что опечатки в номерах ГОСТов и СНиПов, допущенные специалистами в отчете ДГТУ, отсутствие ссылок на обновленную редакцию нормативов, их рекомендательный характер, не умаляют достоверности сделанных специалистами и судебным экспертом выводов о состоянии спорного объекта и возможности его использования, наличия в нем дефектов и их возникновение в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Суд дал критическую оценку позиции ответной стороны об отсутствии предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязательств по возмещению убытков, указав, что такая позиция противоречит условиям заключенного между сторонами договора подряда.

Суд также пришел к выводу о том, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению квалифицированных строительных работ, что свидетельствует о том, что между ним и заказчиком не оставалось невыясненных вопросов об объеме работ, их назначении и результате работ.

Поскольку специальными знаниями в данных правоотношениях владеет подрядчик, а не заказчик, поэтому он не мог приступить к выполнению работ по возведению фундамента, не получив необходимые и достаточные сведения, которые могут повлиять на процесс и результат работ. Кроме того, смета разработана подрядчиком, он определилвиды и стоимость работ, которые необходимо произвести для исполнения заказа, что невозможно сделать, не имея информации о размерах объекта строительства.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о предполагаемом возведении на фундаменте объекта вспомогательного использования, поскольку они не опровергали доводов и доказательств, противоположной стороны и не были подтверждены.

Суд отклонил ссылки представителя ответчика на отсутствие подписи Коркина И.М. на эскизах, поскольку обязательность такой подписи не закреплена нормативными требованиями, и этот факт не свидетельствовал о том, что до подрядчика не была доведена необходимая информация.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и отчету специалистов ДГТУ, с учетом возражений представителя ответчика, суд посчитал, что имеющиеся в заключении судебной экспертизы погрешности и неточности не умаляют выводов специалистов, которые обследовали фундамент независимо друг от друга и пришли к выводам о несоответствии его заявленным параметрам, о наличии в нем недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать и использовать для целей строительства объекта жилого дома.

Суд также дал оценку и представленному ответчиком заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 16 мая 2016 года эксперта ООО "Профессиональные экспертные технологии", которое по мнению суда, не опровергает представленных суду доказательств о наличии оснований к удовлетворению иска и не свидетельствует о том, что установленные недостатки в конструкции фундамента отсутствуют и наличие выявленных недостатков, является допустимым и не отражается на прочности объекта, а также не препятствует возведению на нем строения.

Суд пришел к выводу о том, что выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, в той части, что фундамент можно довести до необходимого состояния путем обустройство обоймы, не влияют на разрешение спора в части компенсации ответчиком убытков, поскольку необходимы специальные расчеты проектной организации, индивидуальные технологии и затраты на обустройства обоймы будут несоразмерными.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности общей суммы убытков причиненных истцу в размере 577 081 руб. 85 коп, приведя в решении расчет этих убытков и взыскав их размер с ответчика.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 144270 рублей 46 коп и Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере 144270 рублей 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11856 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а так же в пользу региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" суммы штрафа.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426)(п.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.(п.3).

В силу п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 724 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ишковой О.В. (заказчик) и ИП Коркиным И.М. (подрядчик) 14 октября 2014 года был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на устройство фундамента.

Согласно пункта 1.1. договора, подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные рабаты для устройства фундамента согласно прилагаемым к договору эскизным чертежам и смете.

Пунктом 1.2 договора подряда, предусмотрено заказчик Ишкова О.В. обязалась принять и оплатить работы подрядчика

Стоимость работ согласно условиям пункта 4.1 договора составила 72000 рублей. Работы по договору оплачены заказчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку эти правоотношения основаны на договоре, по условиям которого индивидуальный предприниматель Коркин И.М. обязался по заказу потребителя организовать и произвести квалифицированные строительные работы для устройства фундамента, но исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В этой связи, суд, верно руководствовался как положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда в части неурегулированной указанным законом.

Обстоятельства имеющее значение для дела, а именно - наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по производству фундамента для истца Ишковой О.В. доказаны и подтверждается, в частности - как исследованием специалистов отраженным в отчете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.6.2 -83/16, по результатам выборочного инструментального обследования несущей способности возведенного фундамента строящегося здания, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного специалистами ФГБОУ ВПО ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ АКАДЕМИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА и АРХИТЕКТУРЫ (АСА ДГТУ), так и заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016г. составленным экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

Указанные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что отчет ДГТУ был приобщен судом к материалам дела с нарушением положений ст. 166 ГПК РФ и составлен по инициативе заинтересованного лица, подлежит отклонению судебной коллегией, в силу следующего. Ответчик и его представитель имели возможность не только ознакомиться с представленным в материалы дела отчетом ДГТУ, но и выразить суду свою позицию относительно значения данного доказательства для рассматриваемого дела, его относимость, достоверность и допустимость.

При таких обстоятельствах предоставление сторонами доказательств и их последующая оценка судом в рамках рассматриваемого дела не может рассматриваться как нарушение или ограничение прав сторон процесса.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).(п.12).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (абз.1 п. 31).

При определении размера убытков суд первой инстанции верно положил в основу заключение судебной экспертизы и отчет специалистов ДГТУ, а также представленные суду первой инстанции доказательства несения расходов вызванных недостатками произведенной ответчиком работы по обустройству фундамента.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств подтверждающих размер убытков у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Утверждения ответчика в той части, что работы ответчика, на которые истец ссылалась, как на работы выполненные с недостатками, не могут быть отнесены к таковым, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств такому утверждению суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками работы выполненной ответчиком и понесенными ею убытками, которые были взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Как установлено судом, Ишкова О.В. в досудебном порядке пыталась урегулировать настоящий спор, для чего обращалась к ответчику, в том числе и путем направления соответствующей претензии. Сам договор подряда не содержит ссылок на обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В этой связи ссылки жалобы ответчика о несоблюдении истицей претензионного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрело незаконным составом суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае объективной невозможности продолжения рассмотрения дела данным судьей (длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке и т.п.). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено (Том 1 л.д. 71). После поступления дела из экспертного учреждение, с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ дело было предано председателем суда для рассмотрения судье Таганрогского городского суда Ростовской области (Том 1 л.д.103 144). На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу было возобновлено судом.

При этом, после возобновления производства по делу, суд, отклоняя заявление представителя ответчика об отводе состава суда, в определении обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ оснований для отвода председательствующего в деле судьи и секретаря судебного заседания.

Таким образом, нет оснований полагать о нарушении прав ответчика перечисленных в жалобе вызванных сменой состава суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены замечания на протоколы судебных заседаний, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний, были рассмотрены председательствующим в деле судьей по правилам ст. 232 ГПК РФ и приобщены к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей", не подтвердила право на обращение в суд в интересах Ишковой О.В, не может быть принята во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Ишкова О.В. обратилась в Региональную общественную организацию "Правовая защита потребителей" с соответствующим заявлением о нарушении её прав как потребителя и с просьбой защитить её интересы в суде( Том 1 л.д.4).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (вопрос N4).

Из представленной доверенности следует, что Ишкова О.В. доверила Миврода Н.Г, Комарову Э.В, Попову Т.В. правом представлять ее интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями представленными законом истцу (Том 1 л.д.19).

В материалах дела также имеется доверенность выданная Региональной общественной организацией "Правовая защита потребителей" на имя Комаровой Э.В.(Том1 л.д.31).

Таким образом, полномочия представителя истца на подписание и подачу иска в суд подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работы выполненной по заказу истца были оплачены и приняты истцом, в силу положений договора N29 от 16.10.2014г, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку в силу п.5.2 договора, окончание работ определяется днем подписания акта-приемки по договору. Однако доказательств принятия заказчиком выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание, что строительство фундамента осуществлялось с использованием строительных материалов (бетон и т.д.) заказчика, а следовательно ответчик не может нести ответственность за качество указанных материалов и недостатки работы возникшие вследствие использования некачественных строительных материалов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ материалы дела не содержат доказательств сообщения подрядчиком заказчику сведений о наличии препятствий к проведению работы, подрядчик не приостанавливал выполнение работы, исходя из п.8.2 договора подряда подрядчик не воспользовался своим правом на замену строительного материала, в нарушение положений п.8.3 договора не обеспечил выполнение работ по обустройству фундамента в соответствии с действующими нормативными актами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения работ из некачественного строительного материала, предоставленного заказчиком, а следовательно в силу п.2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных обстоятельств дела, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз.1 и 3 п.3 ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).(абз.1)

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (абз.3).

Исходя из п.10.1 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014г, на работы по обустройству фундамента дается гарантия сроком три года.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 17.11.2015г, то есть в пределах срока установленного законом для защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельств оснований к применению к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 п. п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом, того, что исковые требования Ишковой О.В. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. Однако расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, произведен судом неверно.

Определяя размер государственной пошлины суд ошибочно исчисли размер государственной пошлины с учетом суммы штрафа взысканной с ответчика.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с Коркина И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9270,82 руб. (8970,82руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 577081,85руб.) + 300 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина Ильи Михайловича - без удовлетворения, изменив решение суда в части взыскания с Коркина Ильи Михайловича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11856 рублей, взыскав с Коркина Ильи Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9270рублей 82 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи