Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б, Руденко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламиной А.В. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", третье лицо: ООО "Строй Капитал-Девелопмент" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", Маламиной А.В.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В, судебная коллегия

установила:

Маламина А.В. обратилась в суд с иском к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2014г. между ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЛОПМЕНТ" и МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,44 кв.м, ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЛОПМЕНТ". Цена договора в части квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме составляла 1 643 898 руб. 64 коп. и была оплачена ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЛОПМЕНТ" на счет Застройщика полностью, что подтверждается справкой от 24.03.2015 г. N500.

17.04.2015 г. между OOО "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЛОПМЕНТ" (Цедент) и истцом Маламиной А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 5-40 по Договору участия в долевом строительстве N 1 от 26 декабря 2014 года. Согласно указанному договору Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 29,44 кв. м. Стоимость приобретения Цессионарием права требования указанной квартиры, оплаченная Цеденту, составила 1 774 800 руб. (п.3.1.).

МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" обязано передать Квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором - до 1 квартала 2017 года. Однако, до настоящего времени Застройщик Квартиру не передал.

16.08.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве N 1 от 26 декабря 2014 года, о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; о необходимости компенсации морального вреда; о необходимости возмещении убытков, которое было оставлено без ответа. Договор участия в долевом строительстве N 1 от 26 декабря 2014 года в части прав и обязанностей сторон по Квартире считается расторгнутым с 16.08.2017 года.

По состоянию на 15.08.2017 г. сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 770 385 руб. 70 коп, исходя из следующего расчета: 1 643 898 руб. 64 коп. (цена договора в части Квартиры) х 827 дн. (период пользования с 12.05.2015 г. - дата полной оплаты цены Договора в части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 15.08.2017 г. - дата подготовки настоящего искового заявления) х 8,5 % (ставка рефинансирования) х (1/150) = 770 385 руб. 70 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 643 898 руб. 64 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 770 385 руб. 70 коп, убытки в размере 593 802 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а так же штраф в размере 1 554 043 руб. 64 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года суд взыскал с МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Маламиной А.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 643 898 руб. 64 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 874 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Представитель МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" по доверенности Конева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и штрафа.

Полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоответствующих последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что нарушение сроков строительства произошло по вине подрядной организации.

Маламина А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Полагает, что судом в решении дано неверное толкование положениям ст. 15 ГК РФ и не учтено, что ею понесены убытки в размере разницы между размером уплаченных денежных средств по договору и стоимостью аналогичной квартиры на данный момент. Также понесены убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту.

Считает, что судом необоснованно снижена сумма процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Маламиной А.В. по доверенности Кладовая О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что в установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. На основании чего суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маламиной А.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" заключен договор о долевом участям в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "26" декабря 2014 года, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором сток своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный 23-этажный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 13704 м2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

17.04.2015 г. между ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ-ДЕВЛОПМЕНТ" (Цедент) и истцом Маламиной А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 5-40 по Договору участия в долевом строительстве N 1 от 26 декабря 2014 года. Согласно указанному договору Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,44 кв. м.

Как указано в п. 4.2 договора долевого участия, общая стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,44 кв. м. составляет 1 643 898,64 рублей.

Стоимость приобретения Цессионарием права требования указанной квартиры, оплаченная Цеденту, составила 1 774 800 руб. (п.3.1.).

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной ре оспаривалось.

Пунктом 5.1. договора долевого строительства предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, исходя из отсутствия доказательств неполной оплаты стоимости квартиры ООО "Строй-Капитал-Девелопмент", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маламиной А.В. о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов до 250 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Ссылка в жалобе Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на завышенность неустойки не может быть принята во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъясняют п.п. 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Маламиной А.В. о ее несогласии со снижением судом суммы неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Маламиной А.В. о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в материалах дела отсутствуют и стороной истца доказательств не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и Маламиной А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.01.2018 года.

Председательствующий

Судьи