Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-9/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Федоровой Т.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Н. к АО "Новоазовское" о компенсации стоимости жилого дома и земельного участка".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Новоазовское" о компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, в обоснование иска указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... ", построенного в "... ". Заключением межведомственной комиссии администрации АННМР N "... " от "... " названный дом признан непригодным для проживания и ветхим (аварийным), подлежащим сносу. Она неоднократно обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении социального жилья, "... " была принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Желая воспользоваться правом на использование принадлежащего ей земельного участка для строительства нового дома, она обратилась в администрацию района за выдачей градостроительного плана для разрешения на строительство, однако ей было отказано со ссылкой на то, что согласно генеральному плану Березовского сельского поселения от "... " N "... " принадлежащий ей земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, установленной от животноводческого комплекса АО "Новоазовское". На ее обращение с просьбой компенсировать ей стоимость дома и земельного участка в связи с невозможностью строительства нового дома ответчик ответил отказом. Просила взыскать с АО "Новоазовское" рыночную стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", а именно - 1 283 000 рублей, из которых 726 000 рублей - стоимость дома и 557 000 рублей - стоимость земельного участка.

В судебном заседании истец Федорова Т.Н. и ее представитель Келлер Ю.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Новоазовское" Кунст Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что АО "Новоазовское" не устанавливало границ санитарно-защитной зоны. Совхоз "Новоазовский" существовал с "... " года, с того времени и была установлена санитарно-защитная зона, акционерное общество права граждан в пользовании принадлежащим им недвижимом имуществе не ограничивает, никакой программы по расселению граждан, чьи дома попали в санитарно-защитную зону, у них не имеется.

Третье лицо - администрация Березовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила. В письменных возражениях указано на то, что на момент приобретения жилого дома истец знала о его нахождении в санитарно-защитной зоне АО "Новоазовское".

Третье лицо администрация Азовского ННМР Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Т.Н. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения ее прав. Полагает, что именно на АО "Новоазовское" лежит обязанность по выполнению мероприятий по организации санитарно-защитной зоны, в том числе отселению жителей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор АО "Новоазовское" постановленное решение считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Федорову Т.Н. поддержавшую жалобу, возражения представителя АО "Новоазовское" Кунст Н.И, представителей Администрации Азовского ННМР Омской области Бережного А.А, Ивановой Т.А, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Порядок установления санитарно-защитных зон установлен Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007г. N 74.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, Федорова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: "... ", (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2801 кв. м), а также жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, инвентарный номер N "... ", расположенный на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что первоначально этот земельный участок, имевший кадастровый номер N "... ", площадью 2600 кв.м, принадлежал Б. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Березовским сельским Советом "... ". На земельном участке располагался жилой дом, общей площадью 45, 98 кв.м, принадлежавший Б. на основании регистрационного удостоверения N "... " от "... ". и справки N "... " от "... ", выданных ИТБ Азовского немецкого национального района. Домовладение с земельным участком имело почтовый адрес: "... "(л.д. 56).

По договору купли-продажи от "... " Б. продал данный земельный участок, а также расположенный на нем дом Фонду социально-экономического развития, благотворительной и гуманитарной помощи "Азово" Омской области.

Согласно справки Березовской сельской Администрации муниципального образования немецкого национального района Омской области от "... " за N "... ", земельный участок под кадастровым номером N "... ", принадлежащий на праве собственности Фонду СЭРБиГП "Азово", согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного Азовским райкомземом с регистрационной записью N "... " от "... ", имеет кадастровый номер N "... " и следующее местоположение: Омская "... "(л.д.54).

"... " Фонд социально-экономического развития, благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области "Азово" произвел отчуждение данной недвижимости по договору купли-продажи К..(л.д.53). При этом, размер земельного участка увеличился до 2801,0 кв.м, а общая площадь домовладения до 52,3 кв.м.

По договору купли-продажи от "... " указанный дом, общей площадью 52,3 кв.м, а также земельный участок, площадью 2801,0 кв.м. приобретен у К. истцом Федоровой Т.Н. за 57 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 55 000 рублей, стоимость земельного участка 2000 рублей(л.д.51).

В "... " истец обратилась с заявлением в администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке.

Сообщением администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от "... " ей отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что на основании Генерального плана Березовского сельского поселения, утвержденного "Решением Совета" Березовского сельского поселения от "... " N "... ", указанный земельный участок, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер N "... " находится в санитарно-защитной зоне, установленной от животноводческого комплекса АО "Новоазовское"(л.д. 15).

В обоснование заявленных требований к АО "Новоазовское" Березовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка и дома, истец Федорова Т.Н. ссылалась на то, что в результате наличия санитарно-защитной зоны от АО "Новоазовское" она не может построить новый дом взамен ветхого, в связи с чем, не может реализовать свое конституционное право на жилье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении истцом земельным участком и жилым домом, действия ответчика в необходимой причинно-следственной связи с отказом истцу в выдаче разрешения на строительство нового дома, не состоят. При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО "Новоазовское" является действующим предприятием с "... ", в процессе нового Генерального плана Березовского сельского поселения N "... " от "... " с изменениями N "... " от "... " акционерное общество участия не принимало и санитарно-защитную зону не устанавливало. Истцом был приобретен земельный участок и расположенный на нем дом в "... ", когда границы санитарно-защитной зоны уже были установлены действующими на тот момент нормативными документами, при покупке дома истец осматривала его, видела состояние дома, его местоположение и земельного участка, однако приобрела их. Кроме того, Федорова Т.Н. не лишена права на оспаривание решения Совета, Генерального плана, границ санитарно-защитной зоны, а также отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В силу пунктов 4, 5 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В пункте 1 статьи 57 ЗК РФ указано, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из указанной нормы следует, что убытки подлежат возмещению в том случае, если ограничения прав собственника земельного участка имели место после возникновения прав на земельный участок.

При этом согласно пункту 5 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из представленных суду второй инстанции АО "Новоазовское" документов: Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки селитебной территории села Березовка центральной усадьбы совхоза "Новоазовский" Марьяновского района Омской области, утвержденного Госагропром РСФСР, "Росагропроммниипроект", "Запсибпищеагропромпроект" в "... " и чертежей к нему следует, что планом предусмотрено установление санитарно-защитных зон, включая животноводческий комплекс, фермы КРС(копирование документов ввиду их объема и размера невозможно). При этом дома, находящиеся на улице "... " в "... " не находятся в границах установленной санитарно-защитной зоны, однако, линия санитарно-защитной зоны проходит непосредственно перед ними. Вместе с тем, как следует из приложенной к Плану экспликации, дома имели иную нумерацию. Так, расположенные вблизи от санитарно-защитной зоны дома по улице "... " имели нумерацию: N "... ", N "... ", N "... ". При этом, за домом N "... "(ближе к дороге), имеется обозначение дома без номера, между этим домом, а также домом N "... " и дорогой имеется незанятая земля, находящаяся в границах санитарно-защитной зоны.

Согласно представленной справки Администрации Березовского сельского поселения N "... " от "... ", расстояние санитарно-защитной зоны между жилым домом по "... " и производственным помещением по адресу: "... ", составляет всего 180 м.(л.д.215).

Из пояснений представителя Администрации Азовского ННМР Омской области Бережного А.А. следует, что границы санитарно-защитной зоны установлены от животноводческого комплекса на расстоянии 300 метров, от зернотока - на 100 метров.

Учитывая это, а также то, что право собственности на "... "(28) по улице "... " было впервые зарегистрировано за первым собственником в "... ", его право собственности на землю оформлено в середине "... ", возведенный им дом находится непосредственно у дороги, через которую располагается животноводческий комплекс, принадлежащий АО "Новоазовское", судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что дом изначально был построен и возводился в границах санитарно-защитной зоны, что опровергает доводы истца о том, что ограничения на участок были наложены после приобретения жилья в результате принятия Генерального плана Березовского сельского поселения N "... " от "... ", установившего санитарно-защитную зону.

Из пояснений представителей ответчика и 3-го лица, а также имеющихся в деле копий решений арбитражных судов, следует, что находящиеся вблизи дома истца производственные здания животноводческого комплекса, принадлежащего АО "Новоазовское" - зерносклад и проходная построены и введены в эксплуатацию задолго до приобретения права собственности истцом на земельный участок и дом, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, охранная зона ферм совхоза, собственность которого на недвижимость, включая земельный участок и производственные здания, перешла к АО "Новоазовское", была установлена в силу нормы права задолго до приобретения права собственности истца на принадлежащие ей земельный участок и дом.

При таких обстоятельствах указанными истцом действиями уполномоченных органов по принятию Генерального плана Березовского сельского поселения, утвержденного решением Совета Березовского сельского поселения от "... " N "... ", и установлению санитарно-защитной зоны от животноводческого комплекса АО "Новоазовское", не могли быть нарушены права и законные интересы истца и причинен ущерб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Таким образом, при наличии доказанности возникновения у истца убытков в результате принятия Генерального плана Березовского сельского поселения, утвержденного решением Совета Березовского сельского поселения от "... " N "... ", установившего охранную зону АО "Новоазовское" и обременение данного участка, истец была вправе требовать получения неполученной прибыли от возможной реализации (продажи) принадлежащего им недвижимого имущества - разницу между стоимостью недвижимого имущества, установленной в договоре с К. и рыночной стоимостью имущества в настоящий момент.

Вместе с тем, как следует из текста договора купли-продажи от "... " жилой дом и земельный участок приобретены истцом Федоровой Т.Н. у К. за 57 000 рублей.

Доказательств того, что истец не может реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, либо продажная стоимость от его реализации значительно уменьшилась по сравнению с ценой, за которую была приобретена эта недвижимость, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленного истцом Отчета N "... " аудиторской фирмы "Финанс-Аудит" об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости от "... " рыночная стоимость дома и земельного участка, находящихся по адресу: "... ", составляет 1 283 000 рублей, из которых стоимость дома - 726 000 рублей, земельного участка - 557 000 рублей.

Таким образом, стоимость приобретенной Федоровой Т.Н. в "... " недвижимости многократно возросла, что само по себе исключает доводы истца о возникновении убытков.

Факт возрастания стоимости на недвижимое имущество в виде жилых домов и земельных участков в данном населенном пункте, расположенном вблизи "... ", подтверждается и сведениями Интернет-сайта о размещении объявлений о продаже таких объектов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли какие-либо изменения характеристик, влияющие на рыночную стоимость недвижимого имущества истца, как объекта гражданских прав, находящегося в обороте, а также причинения истцу убытков.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений представителей администрация Азовского ННМР Омской области следует, что Генеральный план Березовского сельского поселения, утвержденного решением Совета Березовского сельского поселения от "... " N "... ", установивший санитарно-защитную зону от животноводческого комплекса АО "Новоазовское", не препятствует собственникам недвижимости, находящейся в черте данной санитарно-защитной зоны, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе использовать принадлежащий им земельный участок, а также производить реконструкцию и ремонт расположенных на земельном участке зданий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского районного суда Омской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: