Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Агранович Ю.Н. и Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Черненко С.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" к Черненко С.Ф. об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение и к внутридомовым инженерным системам, находящимся в жилом помещении - удовлетворить;

обязать Черненко С.Ф. обеспечить сотрудникам ООО "ЖЭУ 6" доступ в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" к внутридомовым инженерным системам для проведения необходимых ремонтных работ по смене поврежденного чугунного тройника и части чугунного трубопровода канализации, находящихся в туалетной комнате и расположенных в перекрытии между квартирами "Номер обезличен" и "Номер обезличен";

обязать Черненко С.Ф. не чинить препятствий сотрудникам ООО "ЖЭУ 6" в выполнении работ по замене поврежденного чугунного тройника канализации и части чугунного трубопровода канализации, расположенного в перекрытии между квартирами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен";

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черненко С.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать;

взыскать с Черненко С.Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа "... " в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (далее - ООО "ЖЭУ 6") обратилось с иском к Черненко С.Ф. об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и к внутридомовым инженерным системам для проведения необходимых ремонтных работ по смене поврежденного чугунного тройника и части чугунного трубопровода канализации, находящихся в туалетной комнате и расположенных в перекрытии между квартирами "Номер обезличен" и "Номер обезличен", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ограничивает доступ в свое жилое помещение, пояснив, что причиной этого является длительность ремонтных работ, которые необходимо будет произвести, а по состоянию своего здоровья он нуждается в постоянном пользовании канализацией. Считает, что возможен ремонт оборудования без его замены.

Третье лицо Волкова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо администрация МО ГО "Воркута", надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Третьим лицом Волковой Н.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖЭУ 6" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "Адрес обезличен".

Черненко С.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Волкова Н.М, являющаяся собственником кв. "Адрес обезличен" и проживающая в ней, обращалась в ООО "ЖЭУ 6" с жалобами на течь сверху в санузле и кухне, что подтверждается заявками от "Дата обезличена".

В соответствии с заявлениями Волковой Н.М. от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" она просит направить комиссию для обследования ее квартиры в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры.

Согласно актам комиссионного обследования технического состояния жилого помещения "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", внутридомовые инженерные системы требуют проведения ремонтных работ по смене тройника и части трубопровода водоотведения, находящихся в перекрытии между квартирами "Номер обезличен" и "Номер обезличен". Для осуществления ремонтных работ требуется обеспечить доступ в кв. "Номер обезличен", иной технической возможности осуществить ремонт не имеется.

Черненко С.Ф. предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ общедомового имущества отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 36, 67 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом учел, что ООО "ЖЭУ 6", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, отказывая в предоставлении истцу доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создают аварийную ситуацию в данном многоквартирном доме, нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку канализационный тройник в перекрытии, а также часть общедомового трубопровода водоотведения, находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности обеспечить доступ истца в квартиру для проведения работ по ремонту общедомового имущества. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: