Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-99/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Захваткина И.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "СЛДК" на решение Сыктывдинского районного Республики Коми от 19 октября 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "СЛДК" к Максимову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса. С Максимова Н.Н. в пользу ООО "СЛДК" взыскан материальный ущерб в размере... руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... руб. В остальной части исковые требования ООО "СЛДК" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЛДК" обратилось в суд с иском к Максимову Н.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере... руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2015 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем.., автомобилю марки.., принадлежащему Баурову Н.Д, причинены технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Максимов Н. Н. состоял в трудовых отношениях с истцом. С истца как владельца источника повышенной опасности и работодателя Максимова Н.Н. в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ взыскано решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2017 в пользу Баурова Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП,... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СЛДК" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая, что судом при разрешении данного спора необоснованно применены нормы трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающие размер материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.08.2015 по вине водителя Максимова Н.Н, управлявшего автопоездом в составе автомобиля.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен" и прицепа, государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащих ООО "СЛДК", произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащего Баурову Н.Д.

На момент ДТП Максимов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СЛДК" на основании трудового договора "Номер обезличен" от 01.06.2014.

Решением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баурова Н.Д. взысканы страховое возмещение в размере... руб, компенсация морального вреда в размере... руб, штраф в размере в размере... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2017 с ООО "СЛДК" в пользу Баурова Н. Д. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2015, в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, всего... руб.

30 августа 2017 года ООО "СЛДК" произвело перечисление денежных средств в размере... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Также установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 05.09.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г. Сыктывкару от 21.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Н. Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности в полном размере. Суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм в пределах его среднего заработка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 Трудового кодекса РФ представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка, определенное в ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле имелись основания для взыскания с работника ущерба в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Доказательств причинения вреда в результате административного проступка не представлено (дело об административном правонарушении в отношении Максимова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Заключение с Максимовым Н.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет правового значения, так как должность ответчика не может быть отнесена к Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В связи с отсутствием иных оснований, влекущих полную материальную ответственность ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Максимова Н.Н. в пользу ООО "СЛДК" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере его среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами по вопросу возмещения указанного материального ущерба носят гражданско-правовой характер, а поэтому подлежат разрешению по нормам гражданского законодательства, предусматривающего возмещение ущерба, в том числе в полном размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЛДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи