Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 г. по делу N 33-146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабахумова А.Ю. 269 299 рублей 25 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 105 719 рублей 70 копеек, неустойка в размере 105 719 рублей 70 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 859 рублей 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Хабахумова А.Ю. судебные издержки в размере 38 643 рублей 56 копеек, в том числе: затраты на выдачу доверенности в размере 2 200 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 1 443 рублей 56 копеек (353,57+1 089,99), затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 5 893 рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабахумов А.Ю. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 253 рублей 14 копеек, неустойки в размере 596 754 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 28 793 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности истцу.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, Хабахумов А.Ю. вынужден был обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Хабахумов А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграммы о том, что транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" технически не исправно и просит организовать выездной осмотр. Осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Однако в согласованное время представитель ПАО СК "Росгосстрах" на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался и до настоящего времени транспортное средство не осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизы, а также выплаты неустойки и понесенных расходов. Однако требования ответчиком проигнорированы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в результате ДТП с учетом износа составляет 200 253 рубля 14 копеек.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.22 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Течение указанного срока исчисляется с момента истечения 20 дней после обращения в страховую компанию с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 596 754 рубля, из расчета: 200 253 рубля 14 копеек х 1% х 298 дней просрочки.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, в связи с чем, истец оценивает размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Лобода В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 719 рублей 70 копеек, неустойки в размере 418 650 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 48 793 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку и штраф, а также уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда и расходы по проведению независимой экспертизы.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем заявление было возвращено истцу. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. В связи с чем, ответчик не мог нарушить права истца и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Указывает, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства на основе экспертного заключения, которое в свою очередь не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размере взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением собственника Хабахумова А.Ю. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7, который признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 6, 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО7 (полис ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16 - распечатка с сайта "Почта России"). При этом истец в заявлении указал на то, что транспортное средство технически не исправно, в связи с чем просил организовать выездной осмотр (л.д. 14-16). Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 67).

Далее суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой известил страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" об организации осмотра аварийного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 9, 11, 13).

Таким образом, в установленный законом срок страховая компания не приняла меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в связи чем, истец, для определения стоимости ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился к ФИО13 ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составила 200 253 рублей 14 копеек (л.д. 21-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор (л.д. 17).

На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14 (л.д. 71), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 719 рублей 70 копеек (л.д. 74-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 105 719 рублей 70 копеек, то суд, исходя из лимита ответственности страховщика установленного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 105 719 рублей 70 копеек.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пунктов 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф 52 859 рублей 85 копеек из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 719 рублей 70 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как было указано выше, согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества (л.д. 63, 65).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов