Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2018 г. по делу N 22К-41/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б,

с участием прокурора Айтеновой А.А, адвоката Можеева Ю.В,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Можеева Ю.В, действующего в интересах обвиняемого О, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Карелия о наложении ареста на имущество

О, (... ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав выступление защитника-адвоката Можеева Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия находится уголовное дело по фактам получения ФИО2, О. и иными должностными лицами взяток в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено. Следователю разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее О, а именно: автомобиль (... ); лодочный прицеп к легковому автомобилю (... ) и жилое помещение с кадастровым номером (... )

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Ю.В, действующий в интересах обвиняемого О, выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению адвоката, несмотря на то, что арестованное имущество зарегистрировано за О. как за титульным собственником, это не является достаточным для признания такого имущества принадлежащим исключительно его подзащитному.

Отмечает, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов О. и ФИО5, в этой связи 1/2 доля имущества принадлежит супруге его подзащитного, которая не является обвиняемой, и в отношении которой не осуществляется уголовное преследование.

Считает, что обжалуемое постановление ограничивает гражданские права собственника 1/2 доли арестованного имущества - ФИО5

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года возбуждено уголовное дело по факту получения ФИО2 взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере, а также по факту дачи ФИО3 лично взятки ФИО2 в крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 и п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, которое в последующем соединено с уголовными делами, возбужденными, в том числе по фактам получения ФИО2, О. и иными должностными лицами взяток в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

19 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого по п.п. "а","в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, (... ), О. на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест обжалуемым постановлением судьи (л.д.75-77, 79-88).

Вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на указанное следователем имущество является правильным. При принятии решения учтено, что О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ, и санкция данной статьи предусматривает как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, штраф. В судебном заседании были исследованы сведения о принадлежности данного имущества обвиняемому О.

По мнению суда апелляционной инстанции, имущество, на которое наложен арест, соразмерно возможному наказанию в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника-адвоката Можеева Ю.В. о нарушении прав супруги обвиняемого ФИО5 являются несостоятельными. Из представленных материалов явствует, что имущество, на которое наложен арест, приобретено О. до вступления в брак. Кроме того, отсутствуют сведения о разделе имущества супругов и об определении их долей в соответствии со ст.39 СК РФ. Также действующее законодательство не предусматривает в качестве обстоятельств, препятствующих наложению ареста, нахождение имущества, в отношении которого разрешается вопрос в порядке ст.115 УПК РФ, в режиме совместной собственности.

При принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимания и положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого

О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов