Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О,

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" к Сазан Е. И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт. Карелия") на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 обеспечивает потребителей г. Петрозаводска электрической энергией, а также осуществляет функции по сбору платы за услуги электроснабжения. Сазан Е.И. является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу (... ), которой для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат был открыт лицевой счет N, установлен один прибор учета электрической энергии N. Вместе с тем Сазан Е.И. в полном объеме не оплачивает потребленную электрическую энергию, в результате чего за период с 22.10.2016 (показания 46312) по 25.11.2016 (показания 467686) образовалась задолженность в размере 916977,6 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12370 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Сазан Е.И. в пользу ООО "Энергокомфорт. К.." задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 916977,6 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12370 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного размера задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась за более длительный период в результате неверной фиксации показаний нового прибора учета при его установке и опломбировке в жилом помещении ответчика 13.10.2005, с которой истец и должен был узнать о нарушении своего права. При этом в ходе проведения ежегодных проверок в 2007, 2008, 2009 г.г. ошибки в фиксации показаний прибора учета уже были выявлены, а шестизначные показания счетчика были зафиксированы в журнале учета электроэнергии за 2009 г. Полагает, что в целях создания условий для предъявления иска истец 22.11.2016 и 23.11.2016 инициировал формальные проверки, в то время как показания прибора учета с шестизначным (правильным) значением (425617 кВт/ч) были зафиксированы в ходе проверки от 07.10.2015, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2017. Обращает внимание на то, что с момента установки прибора учета и после проведения систематических проверок истцом в адрес ответчика каких-либо предписаний не направлялось, корректировка оплаты за электроэнергию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не производилась. Отмечает, что период исковой давности в рассматриваемом споре составляет с 07.09.2014 по 07.09.2017, а период для расчета суммы взыскания должен быть определен с 07.10.2015 по 23.11.2016, в связи с чем срок исковой давности за более ранние периоды истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истец не представил. Полагает, что отсутствие в показаниях счетчика последней цифры не является основанием к отказу в применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. Считает, что размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 167507,38 руб. Также указывает, что третье лицо АО "ОРЭС-Петрозаводск" должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сазан Е.И, ее представитель Фалалеева Л.И, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Энергокомфорт. Карелия" Васильева Е.В, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Представитель третьего лица АО "ОРЭС-Петрозаводск" Петраков М.А, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из п. 145 указанных Основных положений следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что Сазан Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу (... ), площадью (... ) кв. м.

Для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат по указанному адресу, на имя Сазан Е.И. был открыт лицевой счет N.

В октябре 2005 г. в жилом помещении ответчика был установлен прибор учета N, заводской N, в ходе эксплуатации которого Сазан Е.И. производила учет и оплату электроэнергии по пяти цифрам в окне щитка счетного механизма, в то время как расход электроэнергии учитывается по шести цифрам данного счетного механизма.

23.11.2016 в ходе проведения проверки состояния прибора учета, достоверности предоставленных потребителем сведений, ООО "Энергокомфорт. Карелия" установлены текущие показания счетчика 467675 кВт/ч.

По состоянию на 22.10.2016 истцом произведена оплата услуг по предоставлению электрической энергии исходя из показания счетчика 46312 кВт/ч.; 25.11.2016 на лицевой счет N от потребителя услуг поступила оплата за потребленную услугу исходя из показания счетчика 467686 кВт/ч.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 42 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

По результатам проверки Сазан Е.И. было выставлено уведомление от 25.11.2016 о наличии у нее задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 22.10.2016 по 25.11.2016 в размере 927727,96 руб, о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения образовавшейся задолженности до 15.01.2017.

Решением и дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2017 и 07.04.2017 действия ООО "Энергокомфорт. Карелия" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в размере 927727,96 руб. и уведомлению Сазан Е.И. о введении ограничения режима потребления электроэнергии признаны незаконными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в части удовлетворения требований Сазан Е.И. отменены, по делу принято новое решение об отказе ей в иске.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Сазан Е.И. было допущено нарушение установленного порядка снятия показаний с прибора учета потребления электрической энергии, а действия ООО "Энергокомфорт. Карелия" по направлению потребителю соответствующего уведомления с указанием доначисленной платы за предоставленные коммунальные услуги и извещения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии прямо предусмотрено Правилами N 354.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, апелляционное определение от 30.05.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Сазан Е.И. содержит указание на то, что расчет размера задолженности по оплате за электрическую энергию не является предметом судебной проверки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил преюдиции в указанной части, предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает решение суда в части взысканного размера задолженности подлежащим изменению в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с определением к взысканию с Сазан Е.И. задолженности в размере 182501 руб. исходя из следующего.

Истцом определен размер оплаты за фактически потребленную электроэнергию в объеме 421374 кВт (установленные при проверке счетчика показания 467686 кВт/ч. минус показанные Сазан Е.И. данные по счетчику 46312 кВт), отнесенный на расчетный период, в котором была проведена проверка.

Поскольку прибор учета электрической энергии, установленный в жилом доме Сазан Е.И. в октябре 2005 г, не заменялся и был исправен, то показания данного прибора достоверны, а это указывает на фактически потребленный потребителем объем неоплаченной электроэнергии с октября 2005 г.

Следует также обратить внимание на то, что за период с 22.10.2016 по 25.11.2016 объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии превысил ранее указываемые объемы, а ошибочная фиксация последней показаний учета электроэнергии установлена в ходе проведенной проверки 23.11.2016, в то время как проверка состояния прибора учета производилась истцом систематически с момента его установки.

При этом в период между проведением проверок каких-либо предписаний в адрес Сазан Е.И. не направлялось, корректировка оплаты за электроэнергию в соответствии с указанными выше Правилами не производилась, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Сазан Е.И. по оплате за потребленную электроэнергию образовалась за весь период времени после установки счетчика с 13.10.2005 по 25.11.2016, следовательно, применение расчетного периода в рассматриваемом случае неправильно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сазан Е.И. было заявлено о применении срока исковой давности.

Отсутствие в показаниях счетчика последней цифры не является основанием к отказу в применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сазан Е.И. в указанной части заслуживают внимания.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в суд с настоящим иском ООО "Энергокомфорт. Карелия" обратилось 07.09.2017, а задолженность образовалась с октября 2005 г, период исковой давности составляет с 07.10.2014 по 07.09.2017, соответственно, срок исковой давности за более ранние периоды пропущен. Истцом не было указано на уважительность пропуска срока исковой давности, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Сазан Е.И. за поставленную электрическую энергию составляет 182501 руб. исходя из расчета: всего объем потребления составил 467686 кВт/ч за период с октября 2005 г. по ноябрь 2016 г. за 134 месяца, соответственно, средний расход в месяц составляет 3490 кВт/ч, и за исковой период в пределах срока давности за 26 мес. составляет 90740 кВт/ч минус произведенная в данном периоде оплата по показаниям 46312 кВт - 38527 кВт = 7785 кВт/ч, таким образом, не оплачено 82955 кВт/ч х тариф 2,20 = 182501 руб, которая подлежит взысканию с Сазан Е.И. в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Сазан Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,90%) в размере 2461,63 руб, вместо 12370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканного с Сазан Е.И. размера задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Сазан Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" задолженность по оплате за электроэнергию в размере 182501 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,63 руб.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи