Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по делу N 33-127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. о возвращении заявления Карельской таможни о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская таможня обратилась с исковым заявлением о взыскании с А.Е.Н. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя (затраты на проезд и проживание) в судебном заседании в Костомукшском городском суде по рассмотрению жалобы А.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поскольку в удовлетворении жалобы А.Е.Н. было отказано, заявитель, ссылаясь на статьи 12 и 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6613 руб. 40 коп.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Костомукшскому городскому суду. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N1 города Костомукша, по месту нахождения (жительства) ответчика.

С таким определением Карельская таможня не согласна, в частной жалобе представитель заявителя, действующий по доверенности Е.с.П, просит отменить определение, направить заявление в Костомукшский городской суд для разрешения вопроса по существу. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в том суде, в котором рассматривалась жалоба А.Е.Н. на постановление Карельской таможни от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении N, поскольку расходы на представителя (убытки) были понесены Карельской таможней именно в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены статьей 91 ГПК РФ.

Возвращая заявление Карельской таможне, судья указал, что из содержания заявления следует наличие имущественного спора, предметом которого являются убытки истца, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия исходит из того, что обращение Карельской таможни с требованием о взыскании затраченных денежных средств (убытков) в порядке статей 12, 15 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты имущественного права, поэтому подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого отнесено законом.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил 50 000 руб, судья правомерно возвратил иск, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенным не могут повлечь отмену судебного постановления, доводы частной жалобы о том, расходы на представителя (убытки) были понесены Карельской таможней в связи с рассмотрением судом жалобы А.Е.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы Карельской таможней не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, требования о возмещении этих расходов могут быть заявлены на основании статьи 15 ГК РФ, которые подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности.

На основании изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи