Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года по иску Семивражнова Д. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семивражнов Д.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Сегежская ЦРБ") по тем основаниям, что с 06.07.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.12.2015 занимает должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи травматологического отделения больницы. Приказом главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от 31.01.2017 N истцу за выявленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту (... ) объявлен выговор. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду отсутствия события вменяемого проступка, недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь также на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду несоответствия должностной инструкции по занимаемой им должности действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", номенклатуре врачебных специальностей, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.10.2015 N 700н, Семивражнов Д.Н. просил признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от 31.01.2017 N, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Впоследствии истцом заявленные требования были увеличены, со ссылками на последовавшее за наложением дисциплинарного взыскания лишение его выплат стимулирующего характера, Семивражнов Д.Н. также просил взыскать с ответчика в его пользу 12250 руб. материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие оснований иска, приведенных в его заявлении, изложенным в решении суда, неверное оформление вводной части решения суда в связи с неуказанием в ней на участие в судебном заседании представителя ответчика. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения отклонением ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя, неизвещением ее надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Полагает неверным отражение в оспариваемом судебном постановлении показаний допрошенных судом свидетелей. Обращает внимание на то, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н суд не назначил проведение судебной экспертизы в (... ). Отмечает отсутствие в определении суда от 21.04.2017 мотивов, по которым предложенные им вопросы были отклонены. Ссылается на нарушение сроков проведения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что вопреки определению суда от 21.04.2017 по делу проведена комплексная, а не комиссионная экспертиза. Считает, что оснований для предоставления права на привлечение в состав комиссии врачей соответствующего профиля в отсутствие соответствующего ходатайства руководителя экспертного учреждения у суда не имелось, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством по делу. Отмечает отсутствие оценки судом его доводов об исполнении трудовых обязанностей лишь по должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной помощи травматологического отделения в соответствии с номенклатурой должностей в штатном расписании ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", отсутствие его письменного согласия на осуществление деятельности в травматологическом пункте. Полагает объем оказанной пациенту (... ) медицинской помощи соответствующим показаниям в связи с характером полученной травмы. Обращает внимание на отсутствие жалоб пациента на качество оказанной ему медицинской помощи, а также отсутствие причинно-следственной связи между установленным ему диагнозом и наступлением летального исхода. Указывает на пропуск работодателем срока, установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Семивражнов Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи травматологического отделения ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".

Приказом главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от 31.01.2017 N истцу за нарушение п. "г" должностной инструкции дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проведенной работодателем служебной проверки в связи с обращением (... ) с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной (... ), по результатам которой на этапе оказания помощи в травмценте установлены следующие нарушения: врачом Семивражновым Д.Н. не было принято решение о госпитализации пациента, в медицинской документации не указаны противопоказания к оперативному лечению (протокол от ХХ.ХХ.ХХ).

Дефекты оказания врачом Семивражновым Д.Н. медицинской помощи пациенту (... ) также подтверждены и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной (... ) 11.10.2017 на основании определения суда. В соответствии с указанным заключением при оказании Семивражновым Д.Н. медицинской помощи (... ) были допущены (... ). Допущенные Семивражновым Д.Н. нарушения повлекли оказание медицинской помощи (... ) не адекватно имевшейся клинической ситуации, повлекли развитие осложнений, обусловивших негативные последствия течения травмы.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, установив дефекты в оказании медицинской помощи пациенту врачом Семивражновым Д.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установив, что соответствующая процедура ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" была соблюдена: у работника были затребованы и представлены им письменные объяснения по существу допущенного нарушения, созданной работодателем комиссией проведена служебная проверка, привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока с учетом даты окончания служебной проверки, установившей допущенное работником нарушение, а вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, суд обоснованно не нашел оснований для признания приказа главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от 31.01.2017 N в отношении Семивражнова Д.Н. незаконным, как следствие, отказал в удовлетворении иных производных требований истца.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о неправомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия дефектов в оказании пациенту медицинской помощи основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и переоценке собранных по делу доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание на несоответствие занимаемой им должности по штатному расписанию трудовому договору и должностной инструкции с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также не может служить основанием для освобождения истца от установленной законом ответственности в связи с выявленными в его работе нарушениями.

Утверждение истца о выполнении трудовых обязанностей только по должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной помощи травматологического отделения с учетом содержания трудового договора, а также положений Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не влечет за собой признание незаконным наложения дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждениям истца заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно оценено судом как надлежащее доказательство по делу. Оно отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено комиссией экспертов в пределах их компетенции, в соответствии с определением суда. Оснований для вывода о несостоятельности такого заключения, оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда объективно не имелось. Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судом не допущено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Семивражнова Д.Н. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя с учетом верного по существу решения суда не могут быть признаны таким процессуальным нарушением, которое бы повлекло его отмену.

Ссылки истца на неизвещение судом его представителя о времени и месте слушания дела судом отклоняются, поскольку истец лично принимал участие в судебном заседании 27.10.2017, а из смысла ст. ст. 113, 34 Гражданского процессуального кодекса РФ следует обязанность суда извещать о судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи