Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова В. В.ича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сидорову В. В.ичу, Сидоровой О. В, Сидоровой Н. Н.евне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 18.12.2014 между истцом и (... ) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 51000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ (... ) умер, при этом у заемщика имеется задолженность. Поскольку наследниками умершего являются Сидоров В.В, Сидорова О.В. и Сидорова Н.Н, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 19363 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774 руб. 52 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Сидорова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 19363 руб. 06 коп. задолженности, 774 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Сидоровой О.В. и Сидоровой Н.Н. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Сидоров В.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в иске. В обоснование своих доводов указывает на полное исполнение им обязательств по погашению кредита, обращает внимание на предоставление истцом недостоверной информации относительно денежной суммы, достаточной для полного погашения задолженности. Помимо этого, считает неправомерным возложение на него обязанности по уплате процентов по кредитному договору, исчисленных после смерти заемщика, так как после смерти (... ) пользование предоставленным кредитом прекратилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сидорова В.В. - Сидорова Т.А. и Ахмеджанова А.Л, предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и (... ) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 51000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 21 % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ (... ) умер, о чем ХХ.ХХ.ХХ отделом (... ) составлена актовая запись о смерти N.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти (... ) являются (... ) Сидоров В.В, (... ) Сидорова О.В. и (... ) Сидорова Н.Н. Последняя от принятия наследства заявлением от ХХ.ХХ.ХХ отказалась, Сидорова О.В. с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ нотариусом округа Петрозаводск Республики Карелия (... ) на имя Сидорова В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Сбербанк России" (... ) на условиях, предусмотренных кредитным договором от 18.12.2014, были предоставлены денежные средства, при этом имеет место просрочка исполнения, обусловленная смертью заемщика, с учетом принятия наследства после его смерти ответчиком Сидоровым В.В, внесения им 25.04.2017 в счет погашения кредитного обязательства его отца 56951 руб. 03 коп, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с Сидорова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 19363 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 4717 руб. 45 коп. - основного долга, 14645 руб. 61 коп. - просроченных процентов.

Поскольку наличие задолженности по договору объективно подтверждено, доводы жалобы ответчика об отсутствии таковой обоснованными быть признаны не могут. При этом судебной коллегией учитывается установленный судом первой инстанции факт нарушения истцом прав ответчика предоставлением ненадлежащей информации о размере задолженности и разъяснение суда о способе защиты нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность начисления банком установленных договором процентов после смерти заемщика не основаны на законе.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, намеренном, без уважительных причин длительном непредъявлении иска о взыскании задолженности и необходимости применения в связи с этим положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью освобождения ответчика от уплаты процентов по договору судебной коллегией также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи