Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-98/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О,

судей Мишеневой М.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по иску Жизневского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жизневский А.А. обратился с иском к ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по тем основаниям, что в рамках заключенного между истцом и ПАО Сбербанк договора потребительского кредита от 29.01.2016 истцом в адрес ответчика было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на сумму кредита в размере (... ) руб. За подключение к программе страхования истцом было выплачено (... ) руб. на весь срок страхования. Страховыми рисками согласно указанному заявлению являются, в том числе смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. Истцу 11.05.2016 в связи с болезнью была установлена (... ) группа инвалидности, в связи с чем приказом от (... ) истец был уволен с работы на основании п. (... ) ст. (... ) ТК РФ. В адрес ответчика (... ) истцом было направлено заявление о выполнении условий договора по добровольному страхованию, однако письмом от (... ) ответчиком было отказано в погашении кредитных обязательств на сумму (... ) руб, поскольку случай не является страховым. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать факт получения 11.05.2016 (... ) группы инвалидности страховым случаем, признать факт недобровольной потери работы (... ) страховым случаем, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в соответствии с договором страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 424632,72 руб, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения N 8628 ПАО Сбербанк в соответствии с договором страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 424632,72 руб, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Жизневского А.А. пени за просрочку в размере 1881,36 руб, штраф в размере 212316,36 руб, в счет возмещения морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Карельское отделение N 8628 ПАО Сбербанк.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований, не в полной мере учел обстоятельства дела в части того, что истец не знал и не мог знать об имеющейся у него онкологии, вследствие чего наступила инвалидность. Отмечает, что проходя лечение в декабре 2015 г. врачом- (... ) ему было предложено приехать в январе 2016 г. для проведения плановой операции. При этом о наличии у него (... ) заболевания истец не знал. Истцу 18.01.2016 была проведена операция, истец был выписан в удовлетворительном состоянии. Диагноз " (... )" был поставлен в результате проведенных анализов только 18.02.2016 врачом (... ), что также подтверждается заключением медико-социальной экспертизы (... ) от (... ). Таким образом, о том, что опухоль является злокачественной, истец узнал только 18.02.2016 и при выписке его из (... ) поликлиники в удовлетворительном состоянии об этом он знать не мог. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено. Указывает, что по смыслу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 963, 964 ГК РФ) страховщика от обязанности страхового возмещения. Полагает, в данном случае само событие установлено 11.05.2016 по результатам медико-социальной экспертизы и выдачи справки N о том, что у истца установлена (... ) группа инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца - адвокат Клевно С.Н, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Алексеенко А.М, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Жизневским А.А. 29.01.2016 был заключен кредитный договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N (... ) от 24.11.2016, истцу был предоставлен кредит в размере (... ) руб. под (... )% годовых, сроком на (... ) месяца с даты фактического предоставления. На основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N (... ) Жизневский А.А. был застрахован в ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и в отношении него был заключен договор страхования. Срок действия страхования 48 месяцев с момента подписания заявления на страхование.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Из положений п.2 ст.942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявления Жизневского А.А. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N (... ) договор страхования заключен на условиях страховых рисков (с учетом исключений из страхового покрытия): 1.1 стандартное страховое покрытие - для застрахованных лиц, которые не относятся к группе 1 и (или) группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1, 1.2.2) договор страхования считается заключенным по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. 1.2 ограниченное страховое покрытие - в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) 2 (как они определены в подп. 1.2.1, 1.2.2) договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам: для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события; для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица.

Категории лиц по состоянию на дату подписания заявления, страдающие онкологическими заболеваниями, входят в группу 1.

Выгодоприобретателем по страховым рискам смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, смерть от несчастного случая является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части -застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Из материалов дела также следует, что с 18.12.2015 по 29.12.2015 Жизневский А.А. находился в терапевтическом отделении (... ). В отделении осмотрен (... ), установлена (... ), назначено плановое оперативное лечение, выписан в удовлетворительном состоянии.

Жизневский А.А. 12.01.2016 направлен на госпитализацию в хирургическое отделение для оперативного лечения с предварительным диагнозом (... ). Поступил 13.01.2016 в хирургическое отделение (... ), основной диагноз " (... )". В хирургическом отделение (... ) Жизневскому А.А. 18.01.2016 проведена операция - (... ). Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение (... ). Осмотрен 11.02.2016 (... ), заключение - (... ). Записан на прием к (... ) на 01.03.2016. Осмотрен 01.03.2016 (... ), диагноз - (... ). С 21.03.2016 по 25.03.2016 находился на дневном стационаре (... ).

Жизневскому А.А. 11.05.2016 установлена (... ) группа инвалидности в связи с общим заболеванием (... ) на срок до (... ), что подтверждается справкой N от 11.05.2016.

Причиной инвалидности, согласно акту N (... ), является общее заболевание.

Приказом от (... ) N (... ) Жизневский А.А. признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, на основании п.5 ст.83 ТК РФ. Основанием послужила справка N от 11.05.2016.

В рамках рассмотрения дела с целью, в том числе определения заболевания, которое привело к инвалидности истца, причин инвалидности, определением суда была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения (... ) от (... ) N (... ) Жизневский А.А. находился в хирургическом отделении (... ) с 13.01.2016 по 27.01.2016. 18.01.2016 (... ). Заключение гистологического исследования операционного материала в (... ) N (... ). Дата исследования 27.01.2016 " (... ) (... )". " (... )" относятся к опухолям одного гистологического строения (герминогенные). На 29.01.2016 диагностировано заболевание " (... )".

Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь ( (... )) пункт (... ): Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: Основное заболевание: (... ). По данным амбулаторной карты поликлиники (... ): в период госпитализации с 18.12.2015 по 29.12.2015 консультирован (... ): "данных за острую (... ) патологию нет. Повторный осмотр (... ). Плановое оперативное лечение". 12.01.2016 амбулаторно консультация (... ). Госпитализация в хирургическое отделение для оперативного лечения. Диагноз: " (... )?".

12.01.2016 обращение к (... ): "жалобы на (... ). (... ). Рекомендовано (... ), госпитализация в х/о для оперативного лечения".

С 13.01.2016 по 27.01.2016 стационарное лечение в (... ). Диагноз: (... ).

13.01.2016 УЗИ (... ): признаки (... ). Госпитализирован в (... ), где проходил лечение с 13.01.2016 по 27.01.2016 с диагнозом: (... ). Т.о. данное заболевание диагностировано с 12.01.2016. Диагноз " (... )" явился заболеванием, приведшим к установлению Жизневскому А.А. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 11.05.2016 инвалидности (... ) группы, по результатам которой Жизневскому А.А. выдана справка (... ) от 11.05.2016. Заболевания " (... )" и " (... )" являются одним и тем же заболеванием-новообразования. Заболевание " (... )" является (... ). Заболевание " (... )", диагностированная у Жизневского А.А. 13.01.2016 является (... ) ( (... )).

Жизневский А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по причине того, что заявленное событие - установление первой группы инвалидности в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату заключения кредитного договора и подключения к программе страхования Жизневский А.А. знал о наличии заболевания " (... )" и проведенной именно вследствие этого операции, между тем страховщику об этом не сообщил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования он не знал и не мог знать об имеющейся у него онкологии, вследствие чего наступила инвалидность, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи