Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Батищевой Л.В, Свечкова А.И,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Мартыненко Сергея Владимировича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Мартыненко Сергея Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2017 года

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.В. обратился в суд с иском к ОАО (в настоящее время АО) "АльфаСтрахование" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором страхования в размере 241 367,21 руб. и штраф - 120 683,61 руб, ссылаясь на то, что 30.08.2012г. Мартыненко С.В. заключил с ответчиком договор страхования N, предметом которого являлись в том числе страховые риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 16.12.2014г. истцу была установлена 2 группа инвалидности по основному заболеванию "данные изъяты". Поскольку ответчик отказался совершить страховую выплату, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2017г. случай был признан страховым, а действия страховщика по не перечислению выплаты незаконными с 01.05.2016г... 27.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки и моральный вред, причиненный незаконными действиями страховщика. 20.06.2017г. АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление денежных средств по страховому случаю в размере 2 413 603,40 руб, из них: 2 173 429,77 руб. в рамках компенсации убытков страхователя, 240 173, 63 руб. в счет погашения остатка по кредитной задолженности. Данный перевод был сделан после обращения Мартыненко С.В. в суд. Истец указывает, что ответчик, несмотря на компенсацию убытков, без законных оснований пользовался денежными средствами страхователя в период с 01.05.2016г. по 20.06.2017г, между тем исходя из п.9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока для осуществления выплаты, установленного договором, страховщик обязуется уплачивать пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной выплаты, при этом неустойка не может превышать 10 % от размера страховой суммы (л.д. 44).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2017 года исковые требования Мартыненко С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненко Сергея Владимировича неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 130 000 руб... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета госпошлину в размере 3 200 руб. (л.д.65-69).

На указанное решение Мартыненко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 65-66).

Истец Мартыненко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Марченко П.Г, представителя ответчика по доверенности Ледянкиной М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 940, п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.08.2012г. Мартыненко С.В. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) N, согласно п. 1.1. которого предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с: - причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); - владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора; - риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на это имущество (титульное страхование).

В период действия договора страхования 16.12.2014г. Мартыненко С.В. была установлена 2 группа инвалидности по основному заболеванию " "данные изъяты"".

17.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору, в ответ на которое 22.04.2015г. страховщик отказался совершить страховую выплату истцу, ссылаясь на то, что установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы в результате болезни (заболевания), диагностированной до заключения договора страхования N от 30.08.2012г, объектом страхования не является, страхованием не покрывается (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2017г. по иску Мартыненко С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" установление Мартыненко С.В. инвалидности второй группы признано в соответствии с договором страхования N от 30.08.2012г. страховым случаем с 16.12.2014г... Действия ОАО "АльфаСтрахование" по не перечислению страховой выплаты Мартыненко С.В. признаны незаконными с 01.05.2016г. (л.д. 6-10).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.05.2017г. вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.03.2017г. Мартыненко С.В. направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки и моральный вред, причиненный незаконными действиями страховщика (л.д.5).

19.06.2017г. страховщиком в пользу истца после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, после получения ответа ОАО АКБ "Связь Банк" о размере задолженности Мартыненко С.В. по кредитному договору (240179,34 руб.) (08.06.2017г.), после предоставления истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (16.06.2017г.), была произведена выплата страхового возмещения, убытка в размере 2 173 492,77 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19.06.2017г. (л.д. 32). 19.06.2017г. страховщиком в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" была произведена выплата страхового возмещения, убытка в размере 240 179,34 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19.06.2017г. (л.д. 33).

Поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены только после обращения в суд на основании судебного решения, действия страховщика по не перечислению выплаты судом признаны незаконными с 01.05.2016г, Мартыненко С.В. считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.3. договора страхования и штраф за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10% (десять процентов), что на момент заключения договора составляет 2 420 000 рублей 40 копеек.

Согласно п. 9.3. договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1. настоящего договора на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховщик был обязан произвести истцу страховую выплату не позднее 30.04.2015г, незаконность действий страховщика по не выплате признана с 01.05.2016г, фактически произвел выплату - 19.06.2017г..

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение условий договора страхования допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненко С.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 9.3. договора страхования с 01.05.2016г. (с момента признания действий по не перечислению страховой выплаты незаконными) и до момента фактической выплаты - 19.06.2017г..

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 2 173 492,77 руб. и составляет 217 349,28 руб. (в пределах 10% от размера страховой суммы).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера договорной неустойки являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, ответчиком ходатайство о снижении неустойки было мотивировано. Оснований для увеличения размера неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании положений ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мартыненко С.В. штраф, снизив его размер до 30 000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: